08.10.2013 Справа № 2605/16431/12
Ун.№2605/16431/12
Пр.№2/756/401/13
РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
" 01" жовтня 2013 року Оболонський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді - Майбоженко А.М.
при секретарі - Воіновій А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "МК Іллюмінейшн УА", третя особа: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна" про відшкодування шкоди,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди. Неодноразово позивачем подавались суду заяви про уточнення, доповнення, збільшення позовних вимог, які в частині були прийняті судом.
В кінцевому вигляді позовні вимоги позивача обґрунтовуються наступним.
07.08.2013 року з вини відповідача ОСОБА_2, який керував транспортним засобом «Мітсубісі» д.н.з. НОМЕР_1, відбулась дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), внаслідок якої зазнав механічних ушкоджень автомобіль «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_8, що належить позивачу.
Вартість відновлювального ремонту автомобілю «Шевроле» відповідно до калькуляції на профільному СТО системи «Укр-Авто» складає 12 604 грн. Але ця калькуляція діє тільки обмежений період часу у зв'язку з тим, що на деякі запчастини діє короткотермінова сезонна знижка, а саме заднє ліве крило, яке підлягає заміні коштує 2 350 грн., а у калькуляції зазначено 1 485 грн., тобто різниця становить 865 грн. Після проходження акції ціна ремонту буде складати як мінімум 13 469 грн. Від СК «Провідна» позивач отримав кошти у розмірі 6 391 грн., а тому різниця, що має йому бути сплачена відповідачем ОСОБА_2 становить 7 078 грн.
На звернення позивача до відповідача ОСОБА_2 щодо виплати вказаних коштів, позивач отримав відмову.
Посилаючись на наявність трудових відносин між відповідачем ОСОБА_2 та ТОВ «МК Іллюмінейшн УА» просить стягнути з них солідарно фактичну грошову різницю, яка буде існувати на час фактичного виконання робіт по відновлювальному ремонту автомобілю позивача, яка утворилась внаслідок недостатньої виплати страхової компанії відповідача, яка на час розгляду справи складає 7 078 грн., а також 6 842 грн. втрати ринкової вартості транспортного засобу, оскільки після ДТП вартість автомобілю зменшена на цю суму згідно висновку експерта.
Просить також стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь в рахунок відшкодування завданої немайнової (моральної) шкоди 3 500 грн., посилаючись на погіршення здоров'я, шок, неможливість використання належного позивачу транспортного засобу.
Також просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь 186 грн. коштів, сплачених позивачем за розрахунок (калькуляцію) кошторису ремонту автомобілю.
Також, посилаючись на те, що відповідач ТОВ «МК Іллюмінейшн УА» використовує свій автомобіль «Мітсубісі», на якому було скоєно ДТП, без будь-яких обмежень, від чого отримує певну вигоду. Позивач коштів на ремонт його автомобілю не має, однак має намір отримувати вигоду від нього. З цією метою позивач звертався до фірм, які орендують автомобілі у фізичних осіб, мав на меті отримати прибуток у розмірі 4 000 грн. на місяць. Але скрізь отримував відмову, оскільки автомобіль пошкоджений. Станом на 17.08.2013 року недотриманий позивачем прибуток вирахуваний на підтсві довідки фірми «SXavto» 45 000 грн.
Вважає, що своєю бездіяльністю безпосередній володілець автомобілю «Мітсубісі» - відповідач ТОВ «МК Іллюмінейшн УА» задало йому моральної шкоди у розмірі 10 000 грн., яку просить стягнути з вказаного відповідача.
Також позивачем заявлено про відшкодування на його корсить понесених судових витрат, а саме 410 грн. в рахунок вартості проведеної експертизи, 12 грн. - послуги банку за переказ грошових коштів, 320 грн. витрат, пов'язаних з повідомленням відповідачів про місце та час проведення експертизи.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судових засідання проти позовних вимог заперечував. В судове засідання 01.10.2013 року не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Представник відповідача ТОВ «МК Іллюмінейшн УА» проти задоволення позовних вимог заперечував.
Представник третьої особи ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгялд справи за його відсутності.
Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача ОСОБА_2 та представника третьої особи.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
07.08.2013 року близько 13-10 год. ОСОБА_2 на перехресті пр-ту Г.Сталінграду та вул.Мате Залки в м.Києві, керуючи автомобілем «Мітсубісі» д.н.з. НОМЕР_4 перед зміною напрямку руху не дотримався безпечного інтервалу, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_8, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Постановою Оболонського районного суду м.Києва від 06.09.2012 року ОСОБА_2 визнано винним у порушенні вимог п.10.1 ПДР України та вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за обставин, що викладені вище.
Автомобіль «Мітсубісі» д.н.з. НОМЕР_1 належить ТОВ «МК Іллюмінейшн УА».
Між ТОВ «МК Іллюмінейшн УА» та ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» укладено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АВ/7241497 (далі - Поліс), строком дії з 15.05.2012 року по 14.05.2013 року, відповідно до якого застраховано цивільну відповідальність осіб під час керування забезпеченим транспортним засобом «Mitsubishi ASX», державний номерний знак НОМЕР_4 на законних підставах.
08.08.2012 року до ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» звернувся Позивач з повідомленням про ДТП, яка сталась 07.08.2012 року в м. Києві за участю забезпеченого транспортного засобу. В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_5, що належить позивачу. Також, в заяві позивач зазначив, що розрахунок розміру страхового відшкодування визначати на підставі калькуляції складеної незалежним експертом та виплату здійснити через систему «Приват Мані» ПАТ КБ ПриватБанк.
Цього ж дня, на виконання вимог ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», представник ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» із застосуванням фотозйомки провів огляд пошкоджень автомобіля «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_5, за результатами якого складено Акт огляду від 08.08.2012 року, який підписаний позивачем, заяв та зауважень від позивача не надходило, що свідчить про те, що позивач погодився з даним актом, правильність та достовірність даних, викладений в цьому акті погодив своїм підписом.
Разом з тим, в акті огляду від 08.08.2012 року зазначено перелік пошкоджених деталей ТЗ, які не пов'язані зі страховим випадком, серед яких є бампер задній (деформація та подряпини).
Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.
Відповідно до Звіту про незалежну оцінку вартості матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу № 05293/КВ від 08.09.2012 року, вартість відновлювального ремонту автомобілю «Шевроле» д.н.з.НОМЕР_8 з врахуванням зносу складає 7641,37 грн. без урахування ПДВ.
Відповідно до п. 4 Полісу АВ/7241497 встановлений обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілого, який становить 50000,00 гривень.
Відповідно до п. 5 Полісу АВ/7241497 встановлена франшиза в розмірі 0,00 грн.
Третьою особою було виплачено страхове відшкодування позивачу у розмірі 6 391, 37 грн., при визначенні розміру стразового відшкодування враховано вартість матеріалів та робіт по ремонту заднього бамперу, оскільки дані пошкодження не пов'язані з даною ДТП.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.
Згідно ст.979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Згідно статті 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.
Згідно ст.9 цього ж Закону, а сам: п.9.1. Обов'язковий ліміт відповідальності страховика - це грошова сума, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Договором страхування на індивідуальних умовах можуть бути визначені ліміти, вищі, ніж зазначені у цьому Законі ліміти. П. 9.2. Обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 51000 гривень на одного потерпілого.
Згідно ст. 12 цього ж Закону, розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.
Відповідно до ст.22 цього ж Закону, п. 22.1. при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Згідно ст.29 вказаного Закону, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.
Згідно ст.37 Закону, п.37.5, страхувальником або особою, відповідальність якої застрахована, потерпілому має бути компенсована сума франшизи у повному обсязі одночасно з виплатою страховиком страхового відшкодування.
На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 була застрахована третьою особою, яка виконала свої зобов'язання сплативши страхове відшкодування позивачу в межах ліміту відповідальності, що визначена Полісом.
Згідно ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею коди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Таким чином, відповідальність винної особи за завдану майнову шкоду може наступати виключно у випадку недостатності страхової виплати для повного відшкодування фактично завданої шкоди. Ліміт відповідальності страховика - третьої особи за шкоду, заподіяну володільцем застрахованого транспортного засобу значно перевищує суму майнової шкоди, що заявлена позивачем в даній справі, а тому, на думку суду, при завданні шкоди в межах ліміту, що визначений Полісом, всі питання щодо відшкодування завданої шкоди має вирішуватись страховиком. Незгода позивача з виплаченим страховим відшкодуванням, його розміром може бути предметом судового розгляду за участю даних осіб у випадку пред'явлення позивачем вимог до третьої особи. Така незгода не викликає у відповідача ОСОБА_2 обов'язку по відшкодуванню завданої майнової шкоди позивачу.
Як вже зазначалось вище, шкода, завдана одній особі з вини іншої відшкодовується винною особою. Цивільним законодавством передбачена відповідальність власника транспортного засобу, тобто в нашому випадку ТОВ «МК Іллюмінейшн УА» у випадку недбалості, яка сприяла неправомірному заволодінню транспортним засобом, а також у випадку завдання шкоди працівником юридичної особи під час виконання ним своїх трудових обов'язків.
Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог та заперечень.
Суду не надано належних та допустимих доказів незаконного заволодіння автомобілем «Мітсубісі» ОСОБА_2, а також наявності між ним та відповідачем ТОВ «МК Іллюмінейшн УА» трудових відносин, що зумовлювало б настання згідно вимог цивільного законодавства відповідальності вказаної юридичної особи як власника транспортного засобу перед позивачем.
У зв'язку з цим, всі вимоги, які пред'явлені позивачем до ТОВ «МК Іллюмінейшн УА» задоволенню не підлягають.
Вирішуючи питання щодо стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача величини втрати ринкової вартості транспортного засобу суд виходить з наступного.
Згідно Висновку №197-14 судової автотоварознавчої експертизи від 24.07.2013 року, величина втрати товарної вартості транспортного засобу «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_8 внаслідок ДТП, яка сталась 07.08.2012 року складає 0 грн. Вказаний висновок здійснено з урахуванням вимог п.8.6.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 року, відповідно до якого якщо колісний транспортний засіб раніше був аварійно пошкоджений чи має корозійні пошкодження втрата товарної вартості не нараховується.
У зв'язку з тим, що втрата товарної вартості транспортного засобу, належного позивачу, внаслідок ДТП, яка сталась з вини відповідача ОСОБА_2 не розраховується, підстав для задоволення вимог в цій частині суд не вбачає.
Як вбачається зі змісту ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичний чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадку, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.
Згідно ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
Вирішуючи питання про відшкодування завданої моральної шкоди, враховуючи вимоги ст.1167 ЦК України, принципи розумності та справедливості, те, що позивач зазнав душевних страждань, пов'язаних з пошкодженням належного йому майна, суд вважає, що позивачу завдано моральної шкоди на загальну суму 200 гривень, яка підлягає відшкодуванню відповідачем ОСОБА_2 Позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню частково, оскільки розмір моральної шкоди позивачем завищено.
Також позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_2 186 грн. коштів, сплачених позивачем за розрахунок (калькуляцію) кошторису ремонту, належного позивачу автомобіля.
Суд вважає, що дані вимоги не підлягають задоволенню, оскільки вказані витрати не пов'язані з відшкодуванням завданої шкоди, яка може бути покладена на відповідача ОСОБА_2, відповідальність якого на момент ДТП була застрахована третьою особою. Повторюючись, незгода з розміром виплаченого страхового відшкодування, стягнення витрат, пов'язаних з визначенням нового розміру може бути вирішена в провадженні по розгляду спору між позивачем та страховиком.
Вирішуючи питання про відшкодування судових витрат позивачу, суд виходить з того, що заявлені ним судові витрати пов'язані з визначенням розміру майнової шкоди, у задоволенні вимог про що судом відмовлено, а тому підстав для покладення даних витрат на відповідача суд, з урахуванням положень ст.88 ЦПК України, не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.23, 979, 1167, 1188, 1194 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 169, 213-215 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_9 на користь ОСОБА_1 200 (двісті) гривень в рахунок відшкодування завданої моральної (немайнової) шкоди.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: А.М.Майбоженко
