18.04.2013 Справа № 2605/19796/12
унікальний № 2605/19796/12
провадження №2/756/825/13
РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 квітня 2013 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Маринченко М.М.,
при секретарі Яковлєвому О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,
встановив:
Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування в розмірі 10175 грн. 88 коп.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 30 листопада 2009 року по вул. Братиславській у м. Києві з вини відповідача сталася ДТП, внаслідок якої було пошкоджено належний ОСОБА_2 автомобіль НОМЕР_4, цивільно-правова відповідальність якої була застрахована за Полісом №ВС/5618761, зі строком дії з 08 травня 2009 року по 07 травня 2010 року. Оскільки цивільно-правову відповідальність відповідача застраховано не було, МТСБУ за заявою ОСОБА_2 на підставі п.п. "а" п.41.1 ст.41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон), 12 лютого 2010 року здійснило виплату потерпілій відшкодування шкоди в розмірі 9464 грн. 08 коп. Також, МТСБУ, у відповідності до положень п.40.3 ст.40 Закону, для визначення розміру заподіяних внаслідок ДТП збитків було залучено аварійного комісара, у зв'язку з чим позивач поніс витрати в розмірі 711 грн. 80 коп. МТСБУ зверталось до відповідача з листом про компенсацію вказаних витрат у добровільному порядку, проте відповідач вказані кошти не сплатив.
На підставі викладеного, позивач просив стягнути з відповідача суму виплаченого ним страхового відшкодування у розмірі 9464 грн. 08 коп. та витрати на оплату послуг аварійного комісара у розмірі 711 грн. 80 коп.
Крім того, позивач просив стягнути з відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 2000 грн. відповідно до Контракту про надання правової допомоги № 72, укладеного 16 жовтня 2012 року між МТСБУ та ТОВ «ЕМВІПАРТНЕРС».
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача проти позову заперечував посилаючись на те, що дійсно з вини відповідача 30 листопада 2009 року сталася ДТП, в якій було пошкоджено автомобіль Деу, проте надані позивачем платіжні доручення на перерахування страхового відшкодування, оплату послуг аварійного комісара та витрат на правову допомогу не можуть бути доказами понесення позивачем вказаних витрат, оскільки заповнені з порушенням вимог, встановлених для такого виду документів, зокрема, відсутні печатка та підписи уповноважених осіб платника. Крім того, послуги аварійного комісара відповідно до положень Закону не підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача, оскільки не встановлено, які саме послуги він надавав та чи була потреба в його залученні. Сума витрат на правову допомогу є завищеною і необґрунтованою.
Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Судом встановлено, що 30 листопада 2009 року, о 08 год. 15 хв., у м. Києві по вул. Братиславській сталася ДТП за участю автомобілів Тойота, д.н.з.НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, та Деу, д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок якої було пошкоджено транспортні засоби.
Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 23 грудня 2009 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні вказаної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.
Відповідно до п.п. "а" п.41.1 ст.41 Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.
Як вбачається з пояснень сторін та матеріалів справи, цивільно-правову відповідальність ОСОБА_1 застраховано не було. Разом з тим, відповідно до Полісу № ВС/5618761 було застраховано цивільно-правову відповідальність ОСОБА_2 із зазначенням в якості забезпеченого транспортного засобу автомобіля НОМЕР_4. Термін дії поліса становив з 08 травня 2009 року по 07 травня 2010 року.
Згідно звіту про оцінку автомобіля НОМЕР_4, від 11 січня 2010 року, прямий матеріальний збиток внаслідок пошкодження автомобіля, заподіяний власнику автомобіля ОСОБА_2, становить 11356 грн. 90 коп. з урахуванням ПДВ.
На підставі Наказу №347 від 12 лютого 2010 року, відповідно до платіжного доручення № 538 від 12 лютого 2010 року, МТСБУ сплатило ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 9464 грн. 08 коп. (без ПДВ).
Згідно ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Пунктом 38.2 ст. 38 Закону визначено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.
За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача в порядку регресу виплаченого позивачем страхового відшкодування в розмірі 9464 грн. 08 коп.
Суд не приймає до уваги доводи представника відповідача про невідповідність заповнення платіжних доручень вимогам законодавства, зокрема, відсутність на них печатки та підписів посадових осіб платника, оскільки як вбачається з вказаних платіжних доручень, на них міститься відтиск штампу банку про проведення платежу та підпис уповноваженої особи. Відсутність інших штампів та підписів не спростовує факту перерахування вказаних у платіжних дорученнях грошових сум.
Як вбачається з матеріалів справи, МТСБУ сплачено за послуги аварійного комісара 711 грн. 80 коп., залученого відповідно до Доручення МТСБУ №9930 від 24 грудня 2009 року для збору документів, встановлення розміру збитків та визначення вартості транспортного засобу, пошкодженого в ДТП.
Пунктом 40.3. ст.40 Закону встановлено, що МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону, та необхідності перевірки дій страховика відповідно до пункту 36.3 статті 36 цього Закону.
Відповідно до пунктів 6, 8 Порядку залучення МТСБУ аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, для визначення причин настання страхових випадків та розміру збитків, затвердженого Розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України № 5417 від 23 лютого 2006 року, оплата послуг представника МТСБУ, залученого з метою прибуття на місце настання страхового випадку та до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків, здійснюється за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду.
На підставі викладеного та з урахуванням положень ст.1191 ЦК України, відповідно до якої позивач має право зворотної вимоги (регресу) до відповідача у розмірі виплаченого відшкодування, суд приходить до висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача витрат на послуги аварійного комісара у розмірі 711 грн. 80 коп.
В частині стягнення з відповідача понесених МТСБУ витрат на правову допомогу в розмірі 2000 грн., сплачених позивачем відповідно до платіжного доручення № 4385 від 15 листопада 2012 року, суд зазначає наступне.
Відповідно до Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.
Як вбачається з наданого позивачем контракту про надання правової допомоги № 72 від 16 жовтня 2012 року, додаткової угоди №4 до контракту та розрахунку витраченого часу на правову допомогу, на вивчення матеріалів справи та формування комплекту документів особою, що надає правову допомогу, витрачено 2 години часу, на написання позовної заяви та подання її до суду - 3 години.
Разом з тим, як вбачається з наданих документів та позовної заяви, складання позовної заяви, з урахуванням того, що представником МТСБУ було складено багато аналогічних позовних заяв, на думку суду, потребує витрат часу в межах однієї години. З журналів судових засідань вбачається, що загальна тривалість судових засідань у даній справі за участю представника позивача становить близько 1 години.
Таким чином витрати часу представника МТСБУ на ведення справи становлять 2 години.
У зв'язку з цим на користь позивача з відповідача слід стягнути компенсацію витрат на правовому допомогу у розмірі 917 грн. 60 коп. виходячи з наступного розрахунку: 40% від мінімальної заробітної плати, встановленої Законом України «Про державний бюджет України на 2013 рік» у розмірі 1147 грн., становить 458 грн. 80 коп.; 458 грн. 80 коп. х 2 години = 917 грн. 60 коп.
Також з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений позивачем судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.
Керуючись ст. 1191 ЦК України, ст.ст. 38, 40, 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд
вирішив:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України виплачене страхове відшкодування у розмірі 9464 (дев'ять тисяч чотириста шістдесят чотири) грн. 08 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 917 (дев'ятсот сімнадцять) грн. 60 коп. в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу та 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. сплаченого судового збору.
В задоволенні позову в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрат на оплату послуг аварійного комісара у розмірі 711 грн. 80 коп. відмовити.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя М.М.Маринченко
