Справа № 2601/9116/12
Провадження №: 2/752/183/13
УХВАЛА
02.12.2013 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Пасинок В.С.
при секретарі - Мушта І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Пасинок В.С., -
в с т а н о в и в:
в провадженні Голосіївського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» про визнання недійсною додаткової угоди № 1 до договору кредиту № 211 від 23.11.2007 року.
В ході розгляду справи від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про відвід головуючому по справі - судді Пасинок В.С., вмотивована, на його думку, безпідставною та незаконною відмовою в клопотанні відповідача повторно надіслати матеріали даної цивільної справи до КНІДСЕ для проведення почеркознавчої експертизи, без якої неможливо встановити те, що підпис на додатковій угоді №1 до кредитного договору зроблений не ОСОБА_1, а іншою особою, а отже, на його думку, суддя зацікавлена в результаті розгляду справи та суб'єктивно відноситься до вирішення даної справи, не дотримується принципу рівності сторін, а отже стає зрозумілим та очевидним, що суддя Пасинок В.С. особисто заінтересована у результаті розгляду даної справи
Представник відповідача ОСОБА_2 заяву підтримала та просила суд її задовольнити.
Представник позивача проти задоволення заяви заперчувала.
Суд, дослідивши зміст заяви, матеріали справи, встановив наступне.
Перелік підстав для відводу судді вказані у ст. 20 ЦПК України.
Жодних підстав, які б виключали участь судді Пасинок В.С. в розгляді справи, передбачених даною статтею, не встановлено.
Доводи відповідача, викладені у заяві про відвід, щодо сумнів в об'єктивності та неупередженості судді не відповідають дійсності.
За таких обставин, підстави для відводу судді Пасинок В.С., передбачених ст. 20 ЦПК України відсутні, оскільки процесуальні дії судді не можуть бути підставою для відводу, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 24, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в:
в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Пасинок В.С. - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.С. Пасинок
