КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-13488/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Дегтярьова О.В.
Суддя-доповідач: Безименна Н.В.
УХВАЛА
Іменем України
"08" жовтня 2012 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого судді: Безименної Н.В.,
суддів: Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.,
при секретарі Проценко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Політичної партії «Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина»в особі уповноваженої особи в одномандатному виборчому окрузі №212 ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 4 жовтня 2012 року у справі за адміністративним позовом Політичної партії «Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина»в особі уповноваженої особи в одномандатному виборчому окрузі №212 ОСОБА_2 до Члена окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу №212 ОСОБА_3, третя особа: Окружна виборча комісія з виборів народних депутатів України 28 жовтня 2012 року одномандатного виборчого округу № 212 про визнання бездіяльності протиправною, -
В С Т А Н О В И Л А:
3 жовтня 2012 року Партія «Всеукраїнське об'єднання «Бітьківщина»в особі уповноваженої особи в одномандатному виборчому окрузі №212 ОСОБА_2 звернулася в Окружний адміністративний суд м. Києва з позовом до Члена окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу №212 ОСОБА_3, в якому просила: визнати протиправною бездіяльність члена окружної виборчої комісії в одномандатному виборчому окрузі № 212 ОСОБА_3 щодо неучасті в засіданнях окружної виборчої комісії в одномандатному виборчому окрузі № 212, скликаних на 28 вересня 2012 року та на 29 вересня 2012 року; визнати протиправною бездіяльність члена окружної виборчої комісії в одномандатному виборчому окрузі № 212 ОСОБА_3 щодо систематичної неучасті в засіданнях окружної виборчої комісії в одномандатному виборчому окрузі № 212; винести окрему ухвалу до Центральної виборчої комісії щодо встановлення судом факту грубого порушення виборчого законодавства членом ОВК ОВО № 212 ОСОБА_3, що проявляється в систематичному невідвідуванні засідань комісії.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 4 жовтня 2012 року в задоволенні позову відмовлено повністю. Рішення суду вмотивовано тим, що доказів того, що неявка відповідача на засідання ОВК 28 вересня 2012 року спричинила негативні наслідки для роботи ОВК та порушення прав, свобод або інтересів позивача суду не надано, а нез'явлення відповідача на засідання ОВК 29 вересня 2012 року відбулось з причин, фактично визнаних ОВК поважними, тому суд дійшов висновку про відсутність з боку відповідача бездіяльності щодо неучасті в засіданнях ОВК, скликаних на 28 вересня 2012 року та на 29 вересня 2012 рок, та бездіяльності з ознаками систематичності.
Не погоджуючись із судовим рішенням, Політична партія «Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина»в особі уповноваженої особи в одномандатному виборчому окрузі №212 ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та винести нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги. На думку апелянта, оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою, такою, що винесена з неправильним застосуванням норм матеріального права.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача та третьої особи, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про вибори народних депутатів України»від 17 листопада 2011 року № 4061-VI (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - Закон № 4061-VI) статус члена окружної чи члена дільничної виборчої комісії, а також порядок набуття цього статусу визначається цим Законом.
Пунктом другим ч. 9 ст. 36 Закону № 4061-VI на члена виборчої комісії, зокрема окружної, покладено обов'язок брати участь у засіданнях виборчої комісії.
Ознайомлення члена виборчої комісії зі своїми обов'язками відбувається на першому засіданні виборчої комісії при складенні присяги та отриманні посвідчення, що визначено ч. 3 і ч . 4 ст. 36 Закону № 4061-VI.
Відповідно до частин 5-7 ст. 33 Закону № 4061-VI засідання виборчої комісії є повноважним за умови присутності більше половини членів комісії від складу цієї комісії; засідання виборчої комісії скликається з обов'язковим повідомленням усіх членів комісії про час, місце проведення засідання та його порядок денний; членам виборчої комісії надаються проекти рішень комісії та необхідні документи, як правило, не пізніше останнього дня перед днем проведення засідання комісії, однак не пізніш як до початку засідання.
Згідно з п. 9 ч. 3 ст. 37 Закону № 4061-VI повноваження члена окружної, дільничної виборчої комісії припиняються достроково виборчою комісією, яка її утворила у зв'язку з порушенням присяги члена комісії, що виявилося як систематичне невиконання покладених на нього обов'язків, засвідченим не менш як двома рішеннями з цього приводу виборчої комісії, до складу якої він входить.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідач не приймав участі в засіданнях ОВК 28 та 29 вересня 2012 року, при цьому, засідання ОВК відбулися повноважним складом комісії.
З матеріалів справи вбачається, що на засіданні ОВК 28 вересня 2012 року Головою ОВК було зазначено невиконання членами ОВК своїх обов'язків, а саме: про систематичну неявку на засідання ОВК окремих її членів (ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3), в той же час, будь-якого рішення відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 37 Закону № 4061-VI ОВК прийнято не було. До того ж, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача на засідання ОВК 28 вересня 2012 року.
Також, як вбачається з Протоколу ОВК від 29 вересня 2012 року № 12 час проведення засідання комісії 29 вересня 2012 року було перенесено з 17:00 на 16:00 протягом дня, тому частина членів комісії не мала змоги оперативно відреагувати та вчасно з'явитись на засідання, що вірно розцінено судом першої інстанції як визнання ОВК поважності неявки членів комісії, які були відсутні на засіданні 29 вересня 2012 року, в тому числі відповідача.
Крім того, колегія суддів приймає до уваги, що відповідно до ч. 11 ст. 36 Закону № 4061-VI на час безпосереднього виконання обов'язків члена виборчої комісії (участь у засіданнях комісії, інших заходах на виконання цього Закону чи рішень комісії) на кожного члена виборчої комісії поширюються гарантії і компенсації, передбачені законодавством для працівників на час виконання ними державних або громадських обов'язків у робочий час. Члени виборчої комісії звільняються від виконання службових обов'язків за місцем постійної роботи на час, необхідний для здійснення обов'язків члена комісії, на підставі письмового повідомлення голови, заступника голови чи секретаря відповідної виборчої комісії про скликання засідання комісії або рішення виборчої комісії про залучення члена комісії до участі в інших заходах, передбачених цим Законом. Такі повідомлення або рішення повинні містити зазначення дати, часу та запланованої тривалості засідання виборчої комісії чи іншого заходу.
Згідно з ч. 1 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій мають суб'єкти відповідного виборчого процесу (крім виборчої комісії), а також ініціативна група референдуму, інші суб'єкти ініціювання референдуму.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Так, позивачем не доведено, що нез'явлення відповідача на засіданнях ОВК 28 та 29 вересня 2012 року якимось чином вплинула на права свободи, або інтереси позивача чи спричинила негативні наслідки для роботи ОВК, що також вірно встановлено судом першої інстанції.
Також, Окружний адміністративним суд м. Києва дійшов до обґрунтованого висновку, що факти відсутності відповідача на засіданнях ОВК раніше 28 вересня 2012 року не стосуються предмету доказування по даній справі з урахуванням заявлених позовних вимог та строків для оскарження бездіяльності членів виборчих комісій, встановлених ч. 5 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України.
Враховуючи вищевикладене та те, що в матеріалах справи відсутні докази засвідчення не менш як двома рішеннями ОВК порушення відповідачем присяги члена комісії внаслідок неявки на засідання ОВК та докази внесення пропозицій членами комісії, в тому числі і від позивача, про включення до порядку денного питання щодо систематичного невиконання відповідачем покладених на нього обов'язків, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову.
Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.
Керуючись ст. ст. 172, 177, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Політичної партії «Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина»в особі уповноваженої особи в одномандатному виборчому окрузі №212 ОСОБА_2 -залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 4 жовтня 2012 року -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Безименна Н.В.
Судді: Аліменко В.О.
Кучма А.Ю.
