19.11.2013 Справа № 756/6093/13-ц
ун. № 756/6093/13-ц
пр. № 2/756/2836/13
РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
8 листопада 2013 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Шевчука А.В.
при секретарі - Субіну М.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Цифрал-Сервіс» про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,
в с т а н о в и в:
У квітні 2013 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказував, що 31.03.2013 року на протязі 30 хв. не міг потрапити до власної квартири АДРЕСА_1. Причиною перешкоди стала технічна відмова цифрового кодового ключа, що видавався ТОВ «Центр Цифрал-Сервіс».
На телефонне повідомлення здійснене 01.04.2013 року позивачу 02.04.2013 року був доставлений новий ключ вартістю 37 грн., від кодової системи Цифрал в під»їзді будинку. При цьому, оскільки ОСОБА_1 згоди на оплату не надав, ключ не замінили.
05.04.2013 року позивач звернувся до ТОВ «Центр Цифрал-Сервіс» з письмовою вимогою замінити ключ, але не знайшовши порозуміння в той же день був змушений придбати новий кодовий ключ, заплативши за нього 28 грн., який згодом 17.04.2013 року довелось замінити як непрацюючий.
За твердженням позивача згідно Договору укладеного із ТОВ «Центр Цифрал-Сервіс» гарантійне обслуговування домофону здійснюється протягом 10 років, а оскільки ключ являється комплектуючим виробом домофону, визначена відповідачем двомісячна гарантія з часу встановлення пристрою на кодовий ключ є нечесною підприємницькою практикою.
На думку позивача кодовий ключ, який пропонує відповідач не може бути товаром, оскільки на нього відсутня технічна документація, інформація про продукцію, а також не зазначено строк придатності.
У зв'язку з вищевикладеним, позивач просить: визнати, що в діях ТОВ «Центр Цифрал-Сервіс» по відношенню до ОСОБА_1 є очевидні порушення статей Закону України «Про захист прав споживачів», Конституції України, Цивільного кодексу України, Житлового кодексу України, Кримінального кодексу України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, зобов'язати його проводити заміну кодових ключів у відповідності до умов договору та ЗУ «Про захист прав споживачів»; визнати продаж кодових ключів протиправною; стягнути з відповідача на користь позивача незаконно отримані кошти вартості ключа в розмірі 28 грн. та стягнути з відповідача на користь позивача 1000 грн. заподіяної моральної шкоди.
Позивач до судового засідання не з'явився, надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримував у повному обсязі та просив проводити розгляд справи у його відсутності.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила та просила відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, встановив наступне.
17.03.2007 року між ОСОБА_1, від імені якого за Договором доручення діяла ОСОБА_2 та ТОВ «Технічний центр домофонизації «Цифрал-Сервіс» було укладено договір монтажу системи обмеження доступу (далі - СОД), що підтверджується договором № 3096 на виконання монтажних робіт, додатковою угодою від 19.05.2007 року та договором доручення від 17.03.2007 року.
Згідно договору №3096 «Про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту СОД» від 15.05.2007 року позивачем було передано СОД на обслуговування ТОВ «Технічний центр домофонизації «Цифрал-Сервіс».
01.07.2011 року ТОВ «Технічний центр домофонизації «Цифрал-Сервіс» переуступило ТОВ «Цифрал-Сервіс Центр» право вимоги та обслуговування абонентів за договором №3096 «Про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту СОД» від 15.05.2007 року, що підтверджується договором субпідряду №1ЦФ від 01.07.2011 року.
За договором цесії №2012/ц-11 від 20.09.2012 року ТОВ «Цифрал-Сервіс Центр» переуступило ТОВ «Центр Цифрал-Сервіс» право вимоги та обслуговування абонентів за договором №3096.
Таким чином, вимога ОСОБА_1 про зобов»язання відповідача проводити заміну кодових ключів у відповідності до умов договору № 3096 від 17.03.2007 року «Про виконання монтажу системи обмеження доступу» не підлягає задоволенню, оскільки ТОВ «Центр Цифрал-Сервіс» не є стороною вказаного договору, а переуступлення прав вимоги ТОВ «Технічний центр домофонизації «Цифрал-Сервіс» відповідачеві не мало місця.
Статтею 16 ЦК України визначено способи захисту цивільних прав та інтересів судом, при цьому, вимога позивача про визнання того, що в діях відповідача є очевидні порушення позивачем положень Закону України «Про захист прав споживачів», Конституції України, Цивільного кодексу України, Житлового кодексу України, Кримінального кодексу України, Кодексу України про адміністративні правопорушення не конкретизована та не відповідає способам захисту цивільних прав, а тому не підлягає до задоволення.
Факт придбання ОСОБА_1 у ТОВ «Центр Цифрал-Сервіс» кодового ключа вартістю 28 грн. спростовується квитанцією до прибуткового касового ордера №2937, від 05.04.2013 року за якою ОСОБА_1 насправді отримав у ФОП ОСОБА_3 послугу по програмуванню кодового ключа.
З огляду на зазначене, вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Центр Цифрал-Сервіс» про визнання протиправним продажу кодових ключів та стягнення з відповідача незаконно отриманих коштів за касовим ордером №2937 від 05.04.2013 року у розмірі 28 грн. є безпідставними.
У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Вказуючи у позовній заяві про необхідність стягнення на користь позивача 1000 грн. в рахунок оплати заподіяної моральної шкоди останній не надав жодного належного та допустимого доказу на підтвердження наявності причинно наслідкового зв»язку між діями або бездіяльністю відповідача та такою шкодою, а також самого факту завдання йому моральної шкоди.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 61, 88, 169, 208, 209, 212-215, ЦПК України, суд, -
в и р і ш и в:
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Цифрал-Сервіс» про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди - відмовити у повному обсязі.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя А.В.Шевчук
