ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" червня 2014 р. м. Київ К/800/27211/14
Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:
Олендера І.Я. (доповідача), Бутенка В.І., Лиска Т.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Старобільському районі Луганської області про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії щодо нарахування пенсії на пільгових умовах, провадження в якій відкрито за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Старобільському районі Луганської області на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2014 року та постанову Старобільського районного суду Луганської області від 26 березня 2014 року, -
В С Т А Н О В И В:
У березні 2014 року позивач - ОСОБА_4 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив визнати протиправними дії відповідача - УПФ України в Старобільському районі неправомірними щодо відмови у призначенні пенсії на пільгових умовах; скасувати рішення відповідача від 02.01.2014 року про відмову позивачу у призначенні пільгової пенсії відповідно до п. «б» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та зобов'язати призначити вказану пенсію.
Постановою Старобільського районного суду Луганської області від 26 березня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2014 року, адміністративний позов задоволено.
Суди попередніх інстанцій мотивували свої рішення тим, що записи у трудовій книжці позивача оформлені належним чином та не містять неточностей, а тому відповідач протиправно не врахував при призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах стажу роботи за списком № 2
У поданій касаційній скарзі відповідач заявив вимоги про скасування рішень судів першої та апеляційної інстанції, як таких, що постановлені із порушенням норм матеріального і процесуального права, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
У доводах касаційної скарги, відповідач зазначає, що до пільгового трудового стажу позивача не можливо зарахувати період його роботи з 14.05.1985 року по 06.04.2001 року на посаді електрозварника на Старобільському комбікормовому заводі, оскільки на вказаному підприємстві не проводилась атестація робочих місць, а тому підстави для призначення пільгової пенсії відповідно до п. «б» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» відсутні.
Справу розглянуто в порядку письмового провадження, відповідно до пункту першого частини першої статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України.
Судами попередніх інстанцій встановлено наступні обставини.
Позивач ОСОБА_4 з 03.08.1982 року по 13.05.1985 року працював електрозварювальником в Старобільській спецавтобазі Ворошиловградського виробничого об'єдання молочної промисловості, а з 14.05.1985 року по 06.04.2001 року він працював електрозварником на Старобільському комбікормовому заводі, який 29.05.1997 року було реорганізовано в ВАТ «Старобільський комбікормовий завод». Вказані обставини підтверджуються копією трудової книжки, копіями архівних довідок комунальної установи «Трудовий архів» Старобільського району». (а.с.20-30).
Позивач ОСОБА_4 має загальний трудовий стаж більше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на посаді електрозварника, яка входить до списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом міністрів України. Вказані обставини підтверджуються копією трудової книжки, копіями архівних довідок комунальної установи «Трудовий архів» Старобільського району». Загальний стаж не заперечує відповідач УПФ.
У грудні 2013 року позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії відповідно до п. «б» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з повним пакетом документів.
Рішенням від 02.01.2014 року відповідач відмовив позивачу призначенні пенсії на пільгових умовах, відповідно до п. «б» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», у зв'язку з недостатністю трудового стажу. Мотивами вказаного рішення стало те, що період роботи позивача з 14.05.1985 року по 06.04.2001 року на посаді електрозварника на Старобільському комбікормовому заводі не можливо зарахувати до пільгового стажу, у зв'язку з не проведенням підприємством атестації робочих місць.
Згідно до витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Старобільська спецавтобаза Ворошиловградського виробничого об'єдання молочної промисловості, яка була перейменована у ВАТ «Старобільське АТП №0305 знаходиться у стадії банкрутства (а.с.39-41). Ці обставини також підтверджуються копією ухвали Господарського суду Луганської області від 13.08.2013 року (а.с.18-19) та довідкою ліквідатора Рой О.А. (а.с.17).
Згідно до витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Старобільська діяльність ВАТ «Старобільський комбікормовий завод» припинено 30.09.2008 року. (а.с.42-44).
Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про те, що зазначена касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.
Згідно з п. «б» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» правом на пільгове пенсійне забезпечення користуються працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінету Міністрів України і за результати атестації робочих місць - чоловіки - після 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них 12 років 6 місяців на зазначених роботах.
Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначено, що основним документом, яка підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а в разі відсутності її чи відповідних записів у ній наявність трудового стажу підтверджується в поряду встановленому Кабінетом Міністрів України.
Згідно з п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993 року, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.
З матеріалів справи вбачається, що період роботи з 14.05.1985 року по 06.04.2001 року на посаді електрозварника на Старобільському комбікормовому заводі, який 29.05.1997 року було реорганізовано в ВАТ «Старобільський комбікормовий завод», позивач підтверджував копією трудової книжки, копіями архівних довідок комунальної установи «Трудовий архів» Старобільського району». (а.с.20-30) про розмір заробітної плати та безпосередня зайнятість позивача протягом повного робочого дня на вказаних роботах дає право на пільгове пенсійне забезпечення.
Пунктом 3 Порядку застосування Списків № 1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства раці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383 передбачено, що при визначенні прав на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються списки, що чинні на період роботи особи.
У період роботи позивача на посаді електрозварника з 14.05.1985 року по 06.04.2001 року перелік виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах визначався Постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року № 1173 та Постановою КМ України № 162 від 11.03.1994 року, якими посаду електрозварника віднесено до переліку професій, посад, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.
Виходячи із системного аналізу вищевказаних нормативно-правових актів, суд касаційної інстанції вважає, що зазначені акти законодавства не містять будь-яких обмежень які перешкоджають здійснити зарахування періоду роботи позивача на посаді електрозварника з 14.05.1985 року по 06.04.2001 року до пільгового трудового стажу за списком № 2, який дає право на призначення пільгової пенсії.
За таких обставин, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що період роботи позивача на посаді електрозварника з з 14.05.1985 року по 06.04.2001 року повинен зараховуватись до пільгового трудового стажу, який дає право на призначення пенсії відповідно ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
Крім того, суд касаційної інстанції вважає правильним висновок судів попередніх інстанцій, що не проведення атестації на підприємстві не може позбавити громадян їх конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсій за віком на пільгових умовах, відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
Доводи касаційної скарги спростовуються викладеними вище нормами права та установленими обставинами справи, у зв'язку з чим відсутні підстави для її задоволення та скасування оскаржуваних судових рішень.
За змістом ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 223 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що з оскаржуваних судових рішень вбачається, що при їх ухваленні, суди попередніх інстанцій не допустили порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б бути підставою для скасування чи зміни судового рішення.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 220, 222, 223, 224, 231, 254 КАС України, суд -
У Х В А Л И В:
Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Старобільському районі Луганської області залишити без задоволення, а ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2014 року та постанову Старобільського районного суду Луганської області від 26 березня 2014 року у справі № 431/820/14-а - без змін.
Ухвала набирає законної сили протягом п'яти днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.
Судді І.Я. Олендер
В.І. Бутенко
Т.О. Лиска
