ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а/0270/4321/12
Головуючий у 1-й інстанції: Шаповалова Т.М.
Суддя-доповідач: Білоус О.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2012 року
12 год. 25 хв.
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого-судді: Білоуса О.В.
суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Залімського І. Г.
при секретарі: Ковальчук О.В.
за участю представників сторін:
представника відповідача: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 17 ОСОБА_3 на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2012 року у справі за адміністративним позовом кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 17 ОСОБА_3 до кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 17 ОСОБА_4 про визнання дій протиправними , -
В С Т А Н О В И В :
Кандидат у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 17 ОСОБА_3 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду із позовом до кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 17 ОСОБА_4 про визнання протиправними дій.
Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2012 року у задоволенні даного позову відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2012 року та задовольнити його позовні вимоги.
В обґрунтуванні апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин у справі, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.
Представник відповідача у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував та просив суд залишити її без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного від 15 вересня 2012 року - без змін.
Позивач у судове засідання не з'явився, надіслав клопотання про відкладення слухання справи у зв'язку із неможливістю його уповноваженого представника бути присутнім у судовому засіданні через знаходження останнього в ЦВК, однак, підтверджуючих доказів перебування його представника в ЦВК до суду не надано.
З урахуванням ч. 8 ст. 177 КАС України колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника позивача.
Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими та речовими доказами, дійшла до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду, що відповідно до додатку 2 постанови Центральної виборчої комісії № 147 від 03 серпня 2012 року, позивач - ОСОБА_3 зареєстрований як кандидат у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 17 в порядку самовисування.
Згідно із додатком 2 до постанови Центральної виборчої комісії № 170 від 06 серпня 2012 року № 147 ОСОБА_4 зареєстрований як кандидат у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 17 в порядку самовисування.
Судом першої інстанції також встановлено, що 13 вересня 2012 року о 08 год. 45 хв. ОСОБА_5, в присутності двох виборців, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складено акт виявлення порушення виборчого законодавства де зазначено, що в порушення частини 4 статті 74 Закону України "Про вибори народних депутатів України" кандидат у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 17 на чергових виборах народних депутатів України 28 жовтня 2012 року ОСОБА_4 розмістив агітаційний матеріал, а саме: кольоровий плакат з портретом кандидата в народні депутати ОСОБА_4 із лозунгом "Відродимо село - піднімемо Україну", а також надписом над портретом "Кандидат в народні депутати України ОСОБА_4" на вхідних дверях в приміщенні Ладижинського міського управління юстиції Вінницької області та відділу Державної виконавчої служби, що знаходяться за адресою: вул. П. Кравчика, 33, м. Ладижин, Вінницька область (а.с. 18 ).
Зазначене також було зафіксовано ОСОБА_5 за допомогою фотоапарату та відповідні фотографії було додано до матеріалів справи.
Судом першої інстанції були допитані свідки ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_9.
З показів свідків судом не було встановлено причетності відповідача до розміщення агітаційних матеріалів на дверях приміщення Ладижинського міського управління юстиції Вінницької області та відділу Державної виконавчої служби по вул. П. Кравчика, 33 в м. Ладижині Вінницької області, лише встановлено факт порушення виборчого законодавства.
Також, судом першої інстанції досліджено надані представником відповідача заяви про злочин від 13 вересня 2012 року кандидата в народні депутати ОСОБА_4 до начальника Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області та прокурора Теплицького району Вінницької області щодо розміщення в смт. Теплик та ближніх селах 11-12 вересня 2012 року на будинках органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій державної та комунальної форми власності агітаційних матеріалів ОСОБА_4 невідомими особами та фіксації зазначеного останніми за допомогою фотоапарата. Представник відповідача у судовому засіданні повідомив, що про факт розміщення агітаційного плакату відповідача на вхідних дверях приміщення Ладижинського міського управління юстиції Вінницької області та відділу Державної виконавчої служби йому стало відомо лише з позовної заяви, тому він не встиг звернутися із відповідними заявами до правоохоронних органів м. Ладижина. Крім того зазначив, що такі агітаційні плакати розповсюджувалися агітаторами серед населення. Зазначений плакат не міг бути розміщений на будівлі Ладижинського міського управління юстиції Вінницької області та відділу Державної виконавчої служби працівниками штабу ОСОБА_4, оскільки з ними проводяться інструктажі щодо правил проведення агітації та її обмежень.
Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, виходив із його необґрунтованості та недоведеності викладених у позові обставин.
Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до ч.2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.
Згідно із ч.1 ст.175 Кодексу адміністративного судочинства України право оскаржувати дії чи бездіяльність кандидатів, їхніх довірених осіб, партії (блоку), місцевої організації партії, їхніх посадових осіб та уповноважених осіб, ініціативних груп референдуму, інших суб'єктів ініціювання референдуму, офіційних спостерігачів від суб'єктів виборчого процесу, що порушують законодавство про вибори чи референдум, мають кандидат, партія (блок), місцева організація партії, які є суб'єктами відповідного виборчого процесу, ініціативна група референдуму, інші суб'єкти ініціювання референдуму.
Правовідносини щодо проведення виборів народних депутатів України врегульовано Законом України "Про вибори народних депутатів України" (далі - Закон № 4061-VI).
Статтею 1 Закону встановлено, що виборчий процес це здійснення суб'єктами, визначеними статтею 12 цього Закону виборчих процедур, передбачених цим Законом.
Частиною 1 статті 68 Закону визначено, що передвиборна агітація це здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за певного кандидата у депутати або партію - суб'єкта виборчого процесу. Передвиборна агітація може здійснюватися в будь-яких формах і будь-якими засобами, що не суперечать Конституції України та законам України.
Частиною 2 статті 68 Закону України "Про вибори народних депутатів України" визначені форми і засоби передвиборної агітації.
З наведених норм Закону слідує, що передвиборчою агітацією є лише така діяльність уповноваженого суб'єкта права, в межах якої він прямо чи опосередковано (завуальовано) умисно або ненавмисно вчиняє діяння, спрямовані на спонукання виборців до певної (бажаної для нього) правової поведінки, в тому числі надає оцінки (критичні або схвальні) конкретним особам, характеризує певні події, пов'язує наявні в суспільному житті та економіці досягнення або прорахунки з конкретною чітко визначеною політичною силою або її представником, іншим кандидатом в депутати тощо.
У відповідності до частини 3 статті 68 Закону України "Про вибори народних депутатів України", політична реклама - це розміщення або поширення матеріалів передвиборної агітації за допомогою рекламних засобів. До політичної реклами належить також використання символіки або логотипів партій - суб'єктів виборчого процесу, а так само повідомлення про підтримку партією - суб'єктом виборчого процесу або кандидатом у депутати видовищних чи інших публічних заходів або привернення уваги до участі у таких заходах партії - суб'єкта виборчого процесу чи певного кандидата у депутати. Реклама друкованих видань (газет, журналів, книг), інших товарів та послуг з використанням прізвищ чи зображень (портретів) кандидатів, назв чи символіки партій - суб'єктів виборчого процесу також є політичною рекламою.
Частиною 4 статті 74 Закону України "Про вибори народних депутатів України" забороняється розміщення агітаційних матеріалів та політичної реклами на будинках і в приміщеннях органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій державної та комунальної форми власності.
Судом першої інстанції правильно встановлено, що предметом судового розгляду даної адміністративної справи є визнання неправомірними дій відповідача, кандидата в народні депутати України ОСОБА_4, щодо розміщення агітаційних матеріалів та політичної реклами.
У зв'язку із чим, встановленню неправомірності дій відповідача щодо розміщення агітаційних матеріалів та політичної реклами на будинках і в приміщеннях органів державної влади повинно передувати встановлення його причетності до такого розміщення.
Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що позивачем не надано жодних доказів, які б свідчили про те, що відповідач мав відношення до розміщення агітаційного плакату на приміщенні Ладижинського міського управління юстиції та Відділу державної виконавчої служби.
Колегія суддів також погоджується із висновком суду першої інстанції, що докази надані позивачем, пояснення свідків лише підтверджують факт розміщення агітаційного матеріалу на будинку органу державної влади, але в той же час, не доводять причетності до зазначених дій відповідача.
Крім того, позивачем не доведено і належність зазначеного плакату до офіційних агітаційних матеріалів ОСОБА_4, оскільки із наданих до суду фотознімків не вбачається чи зазначені на плакаті відомості про замовника цих матеріалів, установу, що здійснила друк, чи вказівку, що друк здійснено з використанням обладнання партії, тираж та інші обов'язкові відомості відповідно до частини 7 статті 69 Закону України "Про вибори народних депутатів України".
Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 КАС України.
Позивачем не доведено тих обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги та доводи апеляційної скарги.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.
Колегія суддів звертає увагу на те, що апелянтом при поданні апеляційної скарги не було сплачено судовий збір у розмірі, визначеному Законом. Оскільки суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою згідно вимог ст. 98 КАС України, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з позивача в дохід Державного бюджету України судові витрати (судовий збір) в сумі 16, 10 грн.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 175, 177, 178, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 17 ОСОБА_3 , - залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2012 року, - без змін.
Стягнути з кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 17 ОСОБА_3 в дохід Державного бюджету України судові витрати у розмірі 16 (шістнадцять) грн. 10 коп.
Відповідно до ст. 177 КАС України судове рішення суду апеляційної інстанції є остаточним.
Головуючий Білоус О.В.
Судді Мельник-Томенко Ж. М.
Залімський І. Г.
