КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/7822/14 Головуючий у 1-й інстанції: Клочкова Н. В. Суддя-доповідач: Беспалов О.О.
УХВАЛА
Іменем України
09 червня 2014 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Беспалова О. О.
суддів: Грибан І. О., Губської О. А.
за участю секретаря: Тур В. В.
позивача ОСОБА_2, представника відповідача Лонського Руслана Антоновича, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 червня 2014 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Київської міської виборчої комісії за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_4 про визнання протиправними дій та бездіяльності, визнання протиправною та скасування постанови, -
В С Т А Н О В И В :
04 червня 2014 року об 11 год. 31 хв. ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Київської міської виборчої комісії.
З урахуванням уточнених позовних вимог просив про: визнання протиправною бездіяльності Київської міської виборчої комісії щодо невиконання рішення суду від 07.05.2014 року у справі № 826/5864/14 в частині проведення позачергових виборів 25.05.2014 р. на посаду Київського міського голови без розгляду заяви ОСОБА_2 про реєстрацію його кандидатом на цих виборах, визнання протиправною бездіяльності Київської міської виборчої комісії щодо незабезпечення виборчих прав ОСОБА_2 на позачергових виборах 25.05.2014 р. на посаду Київського міського голови, визнання протиправними дій Київської міської виборчої комісії щодо проведення позачергових виборів 25.05.2014 р. без забезпечення виборчих прав ОСОБА_2, визнання недійсним результату позачергових виборів 25.05.2014 р. на посаду Київського міського голови про визнання ОСОБА_4 обраним Київським міським головою, визнання такими, що не відбулися, позачергових виборів 25.05.2014 р. на посаду Київського міського голови, визнання протиправним та скасування протоколу Київської міської виборчої комісії від 02.06.2014 р. про результати виборів в одномандатному виборчому окрузі з виборів Київського міського голови, визнання протиправним та скасування протоколу Київської міської виборчої комісії, оформленого 03.06.2014 р. об 20 год. 30 хв., про результати виборів в одномандатному виборчому окрузі з виборів Київського міського голови, визнання протиправною та скасування постанови Київської міської виборчої комісії від 03.06.2014 р. № 2855 «Про визнання Київським міським головою обраним ОСОБА_4».
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 червня 2014 р. позов залишено без задоволення у повному обсязі.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши суддю - доповідача, осіб, що з'явились, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, 27.04.2014 р. позивач звернувся до відповідача із заявою, зареєстрованою за вх. № 342, про реєстрацію останнього кандидатом на посаду Київського міського голови на позачергових виборах 25.05.2014 р. із залученням документів, зафіксованих в описі відповідачем (а. с. 7-8).
Постановою Київської міської виборчої комісії від 29.05.2014 р. № 316 "Про відмову у реєстрації кандидатом на посаду Київського міського голови" на підставі розглянутих документів ОСОБА_2 ОСОБА_6 відмовлено в реєстрації кандидатом на посаду Київського міського голови у зв'язку з неподанням документу про внесення грошової застави, що є порушенням п. 8 ст. 39., ст. 421 Закону України "Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів".
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.05.2014 року у справі № 826/5864/14 визнано протиправною бездіяльність Київської міської виборчої комісії щодо розгляду заяви ОСОБА_2 про самовисування та реєстрацію його кандидатом на посаду Київського міського голови, зареєстровану 27.04.2014 р. за вх. № 342; визнано протиправною та скасовано постанову Київської міської виборчої комісії № 316 від 29.04.2014 р. та зобов'язано Київську міську виборчу комісію розглянути заяву ОСОБА_2 про самовисування та реєстрацію його кандидатом на посаду Київського міського голови, зареєстровану 27.04.2014 р. за вх. № 342. В іншій частині адміністративний позов залишено без задоволення.
Постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 07.05.2014 р. набрала законної сили з моменту проголошення.
Як встановлено зазначеною постановою, що в силу ст. 14 КАС України є обов'язковою до виконання, постановою про відмову в реєстрації від 29.04.2014 р. № 316 відмовлено в реєстрації ОСОБА_6, а не ОСОБА_2, як випливає з текстової частини постанови, що стало підставою для її скасування.
23.05.2014 р. позивачем подано заяву до відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом у справі № 826/5864/14, однак, відповідачем постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 07.05.2014 року у справі № 826/5864/14 на час розгляду справи в суді першої інстанції виконано не було.
Крім того, як на підставу для визнання результатів виборів Київського міського голови недійсними позивач посилається на наявність в матеріалах справи двох різних копій протоколів КМВК про результати виборів в одномандатному виборчому окрузі з виборів Київського міського голови (а. с. 31-32 та а. с. 35-36) та посилання в постанові № 2855 від 03.06.2014 р. на протокол від 02.06.2014 р.
Як вбачається з наявних копій протоколів, копія примірника протоколу № 11 не містить підпису секретаря територіальної виборчої комісії та датована 04.06.2014 р. о 20 год. 35 хв.
Натомість, копія примірника протоколу № 1 містить відповідний підпис секретаря ТВК та датована 03.06.2014 р. о 20 год. 30 хв.
Докази існування протоколу від 02.06.2014 р. в матеріалах справи відсутні.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно ч. 1 ст. 42 Закону України "Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів" від 10 липня 2010 року № 2487-VІ кандидат на посаду міського голови реєструється відповідною територіальною виборчою комісією в разі дотримання умов, передбачених статтею 39 цього Закону.
Згідно ч. 1 ст. 39 Закону відповідна територіальна виборча комісія реєструє кандидата на посаду міського голови, за умови подання до комісії таких документів:
- автобіографії кандидата на посаду міського голови, що обов'язково повинна містити: прізвище, власне ім'я (усі власні імена) та по батькові (за наявності), число, місяць, рік і місце народження, громадянство, відомості про освіту, трудову діяльність, посаду, місце роботи (заняття), громадську роботу (в тому числі на виборних посадах), партійність, склад сім'ї, адресу місця проживання, контактний телефон, відомості про наявність чи відсутність судимості;
- декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови відповідно до статті 43 цього Закону;
- чотири фотографії кандидата розміром 4x6 сантиметрів;
- документа про внесення грошової застави;
- особисто підписаних ним заяви про самовисування кандидатом на посаду відповідно міського голови;
- заяви про згоду на оприлюднення біографічних відомостей у зв'язку з участю у місцевих виборах.
Згідно ч. 4 ст. 42 Закону територіальна виборча комісія не пізніш як на третій день з дня прийняття заяви про реєстрацію кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови та доданих до неї необхідних документів, але не пізніш як за 23 дні до дня виборів приймає рішення про реєстрацію кандидата або про відмову в його реєстрації.
Копія цього рішення не пізніше наступного дня після його прийняття надсилається (видається) відповідному кандидату на посаду сільського, селищного, міського голови або його довіреній особі.
Згідно ст. 421 цього Закону грошова застава вноситься особою, яка висувається кандидатом на посаду міського голови шляхом самовисування, після початку виборчого процесу та до подання документів територіальній виборчій комісії для реєстрації кандидатів у безготівковому порядку на спеціальний рахунок відповідної територіальної виборчої комісії у розмірі, що є пропорційним до кількості виборців відповідних області, району, міста, району в місті та визначається для кандидатів на посаду міського голови - з розрахунку 2 розміри місячної мінімальної заробітної плати на кожні 100 тисяч виборців відповідного одномандатного виборчого округу.
Постановами Центральної виборчої комісії від 17 квітня 2014 року № 301 та № 300 визначено порядок внесення, повернення та перерахування грошової застави на місцевих виборах та розмір грошової застави на позачергових місцевих виборах, призначених на 25 травня 2014 року, та на проміжних виборах депутатів обласних, районних, міських, районних у містах рад, зокрема, розмір грошової застави для кандидата на посаду Київського міського голови становить 51 964,00 грн.
Як зазначає апелянт в додаткових поясненнях по справі, доданих до апеляційної скарги, на офіційному сайті ЦВК не було оприлюднено розміру грошової застави.
Колегією суддів перевірено дану обставину і всупереч твердженню позивача встановлено, що за електронною адресою http://www.cvk.gov.ua/pls/acts/ShowCardccd2. html?id=36278&what=0 на сайті ЦВК розміщено додаток № 1 до Постанови від 17 квітня 2014 року № 300, згідно якого розмір грошової застави для кандидата на посаду міського голови у м. Києві становить 51 964,00 грн.
Відсутність вказаної інформації у період з 17.04.2014 р. по дату розгляду справи в суді першої інстанції також ставиться колегією суддів під сумнів з огляду на поінформованість з цього питання інших кандидатів на посаду Київського міського голови.
Між тим, сплата грошової застави у значно меншому розмірі позивачем не заперечується.
З огляду на вищенаведене, керуючись принципом верховенства права, закріпленого статтею 8 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що право позивача на реєстрацію його кандидатом на посаду Київського міського голови не може визнаватися порушеним до моменту виконання останнім всіх вимог діючого законодавства, що дають йому можливість набуття статусу кандидата.
Однією з таких вимог є внесення грошової застави у безготівковому порядку на спеціальний рахунок відповідної територіальної виборчої комісії, до моменту виконання якої особа не може вважатися такою, що має право бути зареєстрованою кандидатом на бажану посаду.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що за умови відсутності у позивача права бути зареєстрованим кандидатом на посаду Київського міського голови, не може бути встановлено і зв'язок між результатами виборів, проведених серед належних кандидатів, та нереалізованим бажанням громадянина України брати участь у таких виборах.
З огляду на вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог, заявлених позивачем з мотивів порушення Київською міської виборчою комісією, на його думку, права на реєстрацію кандидатом на посаду Київського міського голови, зважаючи на відсутність такого права у останнього.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що позивач в порядку ч. 9 ст. 267 КАС України за наслідками бездіяльності Київської міської виборчої комісії по виконанню постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 07.05.2014 року до суду із заявою про визнання протиправною такої бездіяльності з боку відповідача не звертався.
Вирішуючи питання про задоволення позовних вимог позивача з мотивів невідповідності даних в копіях протоколів про результати виборів в одномандатному виборчому окрузі з виборів Київського міського голови № 11 та № 1 і посилання в постанові № 2855 від 03.06.2014 р. на протокол від 02.06.2014 р., колегія суддів зазначає наступне.
Судом першої інстанції в судовому засіданні 05.06.2014 р. на підставі пояснень сторін по справі та показань свідків встановлено, що, на переконання відповідача та свідків на стороні відповідача, в постанові № 2855 від 03.06.2014 р. мала місце технічна описка, яка найближчим часом планується бути виправленою шляхом зазначення правильної дати протоколу: 03.06.2014 р.
Крім того, зазначено, що протокол від 04.06.2014 р. не носить характеру офіційного документу, що вплинув на результати виборів, та був виданий позивачу помилково.
Колегія суддів зазначає, що в силу положень ст. 71 КАС України вказані пояснення належними доказами по справі вважатися не можуть, зважаючи на ймовірність існування порушень з боку Київської міської виборчої комісії при оформленні протоколів, які за своєю структурою, будучи кількома примірниками єдиного документу, істотно відрізняються реквізитами.
Однак, протиправність дій по складанню досліджених судами першої та апеляційної інстанції протоколів не є предметом позовних вимог і в силу приписів ст. ст. 11, 195 КАС України колегією суддів не досліджується.
Натомість, позивачем висунуто вимоги про визнання протиправними та скасування протоколів від 02.06.2014 р. та 03.06.2014 р.
В цій частині колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність відмови у задоволенні даних позовних вимог з огляду на те, що протоколи Київської міської виборчої комісії про результати виборів в даному випадку не є рішеннями суб'єкта владних повноважень в розумінні статті 17 КАС України, а є фактично службовими документами, які фіксують певні факти, встановлені під час проведення виборів.
Крім того, відмова у задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування протоколу від 02.06.2014 р. зумовлена також відсутністю доказів про його існування.
В той же час, вирішення потребує питання про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача в частині визнання протиправними, недійсними, такими, що не відбулися результатів виборів, визнання протиправною та скасування постанови № 2855 від 03.06.2014 р. з мотиву встановлених розбіжностей при протоколюванні результатів виборів.
З огляду на це, за вирахуванням встановлених розбіжностей, колегією суддів також досліджено цифрові показники підрахунку голосів за кожного з кандидатів, наявних в матеріалах справи і встановлено наступне.
Постанова № 2855 від 03.06.2014 р. (а. с. 33) містить інформацію про визнання обраним на посаду Київського міського голови кандидата, який в силу приписів Закону України "Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів" набрав найбільшу кількість голосів виборців.
Як встановлено колегією суддів, дана постанова містить інформацію про єдиного кандидата: ОСОБА_4
При співставленні колегією суддів наявних в матеріалах справи копій примірників протоколів № 11 та № 1, встановлено, що обидва протоколи містять ідентичні дані стосовно кількості голосів виборців, поданих за кандидата на посаду.
В графі « 9» напроти «Кличко Віталій Володимирович» в обох копіях протоколів зазначено « 765020» (сімсот шістдесят п'ять тисяч двадцять), що є найбільшою кількістю голосів в розрізі інших кандидатів.
З огляду на вищезазначене та те, що показники кількості голосів по інших кандидатах, кількості виборців та бюлетенів за різними параметрами в обох копіях протоколів також є ідентичними, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог позивача за відсутності достатніх підстав вважати, що вказані протоколи відображають неправдиві дані стосовно кількості виборців, які подали свої голоси за вказаного кандидата.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують позиції суду першої інстанції та апеляційним судом відхиляються.
Згідно статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.
Керуючись ст.ст. 172, 177, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 червня 2014 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Київської міської виборчої комісії за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_4 про визнання протиправними дій та бездіяльності, визнання протиправною та скасування постанови залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 червня 2014 р. залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О. О. БеспаловСуддя І. О. ГрибанСуддя О. А. Губська
Головуючий суддя Беспалов О.О.
Судді: Грибан І.О.
Губська О.А.
