КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 711/1311/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Бассак Т.Є. Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2014 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді Літвіної Н.М.
Суддів: Хрімлі О.Г.
Ганечко О.М.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 березня 2014 року у справі за поданням Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області про визнання дій відповідача щодо відмови перерахунку основної та додаткової пенсії протиправними та зобов'язання здійснити перерхунок пенсії,-
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 березня 2014 року подання Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про зміну способу і порядку виконання судового рішення - задоволено.
Змінено спосіб виконання постанови Придніпровського райсуду м. Черкаси від 05 квітня 2011 року в частині зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області здійснити ОСОБА_3 перерахунок пенсії по інвалідності у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю, в розмірі 75% мінімальної пенсії за віком відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 10 червня 2010 року по 05 квітня 2011 року.
Стягнуто з Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області на користь ОСОБА_3 перерахунок пенсії по інвалідності у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю, в розмірі 75% мінімальної пенсії за віком відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 10 червня 2010 року по 05 квітня 2011 року, в розмірі 54 423, 32 грн.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач - Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах, звернувся з апеляційною скаргою та просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України - суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 263 КАС України - за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Заявник посилається на те, що позбавлений можливості організувати виконання рішення без участі боржника у зв'язку з формулюванням рішення зобов'язання «виплатити», тоді як застосування вимоги «стягнути» дозволить виконати рішення.
Між тим, колегія суддів з доводами заявника не погоджується, оскільки заявник, як на підставу неможливості виконання рішення суду, посилається на відсутність коштів на рахунку боржника.
Проте, заявником не надано суду відповідних доказів наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення.
Крім того, під порядком виконання рішення слід розуміти законодавчу послідовність і зміст виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов'язки суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.
Під зміною способу та порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим судом.
Тобто, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду.
Разом з тим, під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність обставин, які є об'єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.
Заявником не надано доказів існування виняткових обставин, що можуть ускладнити або унеможливити виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб, а тому колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для зміни способу, порядку та встановлення строку виконання постанови
Відповідно до преамбули Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - цей Закон регулює відносини, що виникають у зв'язку з обов'язком держави виконати рішення Європейського суду з прав людини у справах проти України; з необхідністю усунення причин порушення Україною Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і протоколів до неї; з впровадженням в українське судочинство та адміністративну практику європейських стандартів прав людини; зі створенням передумов для зменшення числа заяв до Європейського суду з прав людини проти України.
Згідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Так, Європейським судом з прав людини у справі «Кечко проти України» було зазначено, що органи державної влади не можуть посилатись на відсутність коштів як причину невиконання своїх зобов'язань.
Таким чином, колегія суддів вважає безпідставною заяву боржника про зміну способу і порядку виконання рішення суду.
Відповідно до ст. 199 КАС України - за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.
Керуючись ст. ст. 160, 197, 198, 199, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах - задовольнити.
Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 березня 2014 року - скасувати та винести нову.
В задоволенні подання Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення - відмовити
Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені ст. 212 КАС України.
Головуючий суддя:
Судді:
Головуючий суддя Літвіна Н. М.
Судді: Ганечко О.М.
Хрімлі О.Г.
