Справа № 22-ц-7126/12 Головуючий у І інстанції Туманова К.Л. Провадження № 22-ц/780/696/13 Доповідач у 2 інстанції Корзаченко І.Ф.Категорія 31.01.2013 ??????????????????????????????
УХВАЛА
Іменем України
30 січня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :
головуючого Лащенка В.Д.,
суддів Корзаченко І.Ф., Мельника Я.С.,
при секретарі Цицюрському А.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ITRACO Intегnаtiоnаl Тгаding аnd Соnsulting GmbH "ІТРАКО Інтернешнл Трейдінг енд Консалтинг ГмбХ" на ухвалу Борипільського міськрайонного суду від 20 листопада 2012 року у справі за скаргою ITRACO Intегnаtiоnаl Тгаding аnd Соnsulting GmbH "ІТРАКО Інтернешнл Трейдінг енд Консалтинг ГмбХ" на постанову про закінчення виконавчого провадження та бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Київській області,-
встановила:
У квітні 2011 року заявник ITRACO Intегnаtiоnаl Тгаding аnd Соnsulting GmbH "ІТРАКО Інтернешнл Трейдінг енд Консалтинг ГмбХ" звернувся до суду із скаргою на постанову про закінчення виконавчого провадження та бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Київській області.
Заявник обгрунтовував скаргу тим, що ухвалою Апеляційного суду Київської області від 15.01.2008 року надано дозвіл на примусове виконання рішення Арбітражного суду Торгової палати м. Гамбурга від 08.03.2007 року про стягнення із ЗАТ "ПЕНТОПАК" 230 608 євро з процентами в розмірі 7,25 % від суми 65 237 євро, починаючи з 26.03.2004 року та від суми 165 370, 70 євро, починаючи з 15.07.2004 року.
Стягнути із ЗАТ "ПЕНТОПАК" на користь ТОВ "ІТРАКО Інтернешнл Трейдінг енд Колсантінг ГмбХ" 1 706 499 грн. 20 коп. (за курсом НБУ встановленим з 14.01.2008 року -100 євро = 740 грн.), з процентами у розмірі 7,25% від суми 482 753 грн. 80 коп. починаючи з 26.03.2004 року та від суми 1 223 743 грн. 18 коп, починаючи з 15.07.2004 року.
5.07.2010 року державним виконавцем прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження. В ході вказаного виконавчого провадження державний виконавець відмовився виконувати ухвалу Апеляційного суду Київської області від 15 січня 2008 року в частині нарахування відсотків з вказівкою на відсутність визначеної судом точної грошової суми процентів. В зв'язку із цим відділом державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області здійснені виконавчі дії щодо стягнення основної суми боргу, яку державний виконавець визначив самостійно в розмірі 1 907 159 (один мільйон дев'ятсот сім тисяч сто п'ятдесят дев'ять) грн. 01 коп. Після стягнення вказаної суми та перерахування її заявнику, постановою від 31.12.2010 року виконавче провадження було незаконно закінчене, без стягнення усіх сум, передбачених судовим рішенням.
Заявник зазначає, що постанова відділу державної виконавчої служби від 31.12.2010 року про закінчення виконавчого провадження № 20041980 є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки нестягнутою залишається сума відсотків, яка за розрахунками заявника станом на 31.12.2010 року становить 1 158 179 (один мільйон сто п'ятдесят вісім тисяч сто сімдесят дев'ять) грн. 42 коп.
Заявник просив визнати незаконною та скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області від 31.12.2010 року про закінчення виконавчого провадження № 20041980, відновити виконавче провадження № 20243631 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2к-1/2007р. від 13.03.2008 року, виданого Бориспільським міськрайонний судом Київської області, зобов'язати відділ державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області здійснити всі передбачені законодавством дії щодо виконання вказаного виконавчого листа в частині стягнення відсотків у розмірі 1 158 179 грн. 42 коп. та пред'явити виконавчий лист № 2к-1 2007 року від 13.03.2008 року до виконання до відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 20 листопада 2012 року у задоволенні скарги відмовлено.
В апеляційній скарзі заявник ITRACO Intегnаtiоnаl Тгаding аnd Соnsulting GmbH "ІТРАКО Інтернешнл Трейдінг енд Консалтинг ГмбХ" просить скасувати ухвалу суду з підстав порушення судом норм процесуального права.
Апеляційну скаргу необхідно відхилити з таких підстав.
Встановлено, що ухвалою Апеляційного суду Київської області від 15 січня 2008 року надано дозвіл на примусове виконання рішення Арбітражного суду торгової плати м. Гамбурга від 08.03.2007 року про стягнення із ЗАТ "ПЕНТОПАК" 230 680 євро з процентами в розмірі 7,25 % від суми 65 237 євро, починаючи з 26.03.2004 року та від суми 165 370, 70 євро, починаючи з 15.07.2004 року та ухвалено стягнути із ЗАТ "ПЕНТОПАК" на користь ТОВ "ІТРАКО Інтернешнл Трейдінг енд Консалтінг Гмбх" 1 706 499 грн. 20 коп. (за курсом НБУ, встановленим з 14.01.2008 року - 100 євро = 740 грн.) з процентами у розмірі 7,25% від суми 482 753 грн. 80 коп. починаючи з 26.03.2004 року та від суми 1 223 743 грн. 18 коп, починаючи з 15.07.2004 року.
18 лютого 2008 року додатковою ухвалою Апеляційного суду Київської області надано дозвіл на примусове виконання рішення Арбітражного суду Торгової палати м. Гамбург від 08.03.2007 року в частині стягнення із ЗАТ "ПЕНТОПАК" витрат на арбітражний процес, та ухвалено стягнути із ЗАТ "ПЕНТОПАК" на користь ТОВ "ІТРАКО Інтернешнл Трейдінг енд Консалтінг Гмбх" витрати на арбітражний процес в розмірі 200 659 грн. 81 коп. (за курсом НБУ - 100 євро = 740 грн.)
18 лютого 2008 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист про стягнення з ЗАТ "ПЕНТОПАК" на користь ТОВ "ІТРАКО Інтернешнл Трейдінг енд Консалтінг Гмбх" 1 706 499 грн. 20 коп. (за курсом НБУ, встановленим з 14.01.2008 р. - 100 євро = 740 грн.), з процентами у розмірі 7,25% від суми 482 753 грн. 80 коп, починаючи з 26.03.2004 року та від суми 1 223 743 грн. 18 коп., починаючи з 15.07.2004 року.
05.07.2010 року державним виконавцем прийняті постанови про відкриття виконавчих проваджень з наданням терміну для добровільного виконання до 12.07.2010 року.
30.12.2010 року на депозитний рахунок відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції перераховані кошти в сумі 1 907 159 грн. 20 коп.
31.12.2010 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції прийнята постанова про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2к-1 виданого 13.03.2008 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ЗАТ "ПЕНТОПАК" на користь ТОВ "ІТРАКО Інтернешнл Трейдінг енд Колсантінг ГмбХ" боргу 1 706 499 грн. 20 коп. (за курсом НБУ, встановленим з 14.01.2008 року 100 євро = 740 грн.) з процентами у розмірі 7,25% від суми 482 753 грн. 80 коп., починаючи з 26.03.2004 року та від суми 1 223 743 грн. 18 коп., починаючи з 15.07.2004 року.
Відповідно до п. 8 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 03.08.2010 року) виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом.
Державним виконавцем виконано всі необхідні дії для виконання рішення Арбітражного суду Торгової палати м. Гамбурга від 08.03.2007 року про стягнення суми боргу, зазначеної у вказаному рішенні та виконавчому листі.
У рішенні Арбітражного суду Торгової палати м. Гамбурга від 08.03.2007 року вказано про стягнення боргу з процентами у розмірі 7,25% від суми 482 753 грн. 80 коп. починаючи з 26.03.2004 року та від суми 1 223 743 грн. 18 коп, починаючи з 15.07.2004 року.
При цьому не вказано, що проценти не включені в суму боргу та що їх необхідно стягувати понад суму боргу, а також не вказано по який час необхідно стягувати проценти.
Апелянт посилається на лист Голови Арбітражного суду Торгової палати м. Гамбурга від 17 липня 2012 року, у якому зазначено, що у рішенні від 8 березня 2007 року сума основної вимоги не включає проценти та що проценти на суму основної вимоги нараховуються до дня її погашення включно.
Проте, зазначений лист не є роз'ясненням рішення суду, яке ухвалене у складі трьох суддів, тому не може бути взятий до уваги як роз'яснення рішення суду.
Доводи апелянта про те, що сума боргу в розмірі 1 907 159 грн. державним виконавцем визначена самостійно, є необгрунтованими.
1 907 159 грн. -це загальна сума, одержана від додавання вказного у рішенні Арбітражного суду Торгової палати м. Гамбурга від 08.03.2007 року боргу в розмірі 1 706 499 грн. 20 коп. та вказаних у додатковій ухвалі Апеляційного суду Київської області 18 лютого 2008 року витрат на арбітражний процес в розмірі 200 659 грн. 81 коп.
З урахуванням наведеного суд дійшов правильного висновку про те, що заявником не надано доказів неправомірності дій державного виконавця та про відсутність підстав для скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.
Суд постановив ухвалу з додержанням вимог закону і підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 312, 315 ЦПК Укранїи, колегія,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу ITRACO Intегnаtiоnаl Тгаding аnd Соnsulting GmbH "ІТРАКО Інтернешнл Трейдінг енд Консалтинг ГмбХ" відхилити.
Ухвалу Борипільського міськрайонного суду від 20 листопада 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді
