Справа № 1-76/11
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"16" грудня 2012 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Крамаря В.М.
при секретарі Осадці М.Ю.
з участю прокурора Бурика О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Надрічне Бережанського району Тернопільської області, жительки АДРЕСА_1 українки, громадянки України, освіта середня, одруженої, не працюючої, раніше не судимої,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, -
в злочині, передбаченому ст. 166 Кримінального кодексу України,-
ВСТАНОВИВ:
Підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються в тому, що, злісно не виконували обов'язки по догляду за дитиною ОСОБА_3, що спричинило тяжкі наслідки.
Всупереч ст. 150 Сімейного кодексу України, згідно якої батьки зобовязані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сімї та родини, свого народу, своєї Батьківщини, піклуватися про здоровя дитини її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя, поважати дитину, злісно не виконували обовязки по догляду та вихованню за сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, не забезпечували відвідування ним школи, не контролювали проведення дитиною дозвілля, не вживали заходів щодо його лікування, що спричинило тяжкі наслідки.
Так, згідно висновку судово-медичної експертизи від 27 травня 2011 року, невиконання батьками обовязків по догляду за ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_7, а саме незабезпечення його своєчасного лікування могло спричинити «сколіоз грудного відділу хребта»в неповнолітнього.
Крім того, дії ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які полягали у відсутності контролю за проведенням дитиною дозвілля, залишенні дитини на тривалий час без нагляду та ухилення від її виховання, призвели до того, що ОСОБА_3 неодноразово вчиняв крадіжки. Так, неповнолітній ОСОБА_3 30 травня 2010 року та 20 листопада 2010 року з метою викрадення чужого майна проникав в житловий будинок ОСОБА_4 та викрав гроші на загальну суму 950 грн.
За вчинення крадіжок відносно ОСОБА_3 порушено 2 кримінальні справи, за наслідками судового розгляду яких вироком Бережанського районного суду від 18 березня 2011 року неповнолітнього ОСОБА_3 визнано винним та засуджено.
Крім цього, 15.01.2004 року, 23.01.2008 року, 27.02.2008 року, 3.04.2008 року, 3.11.2008 року, 6.11.2008 року, 27.04.2009 року, 1.07.2009 року, 2.09.2009 року, 18.01.2011 року. 22.02.2011 року. 17.03.2011 року. 12.04.2011 року соціальними службами району проводилися обстеження житлово-побутових умов сімї ОСОБА_2 та ОСОБА_1, за результатами яких батькам неповнолітнього ОСОБА_3 вказувалося на недоліки у вихованні. Незважаючи на такі зауваження, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 продовжували злісно ухилятися від виконання обовязків по догляду та вихованню за неповнолітнім сином ОСОБА_3
Злісне невиконання ОСОБА_2 обов'язків по догляду за дитиною перебуває в прямому причинному зв'язку із настанням тяжких наслідків у вигляді захворювань його сина ОСОБА_3
В судовому засіданні підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявили клопотання про закриття кримінальної справи відносно них на підставі ст. 7 Кримінально-процесуального кодексу України, в звязку з тим, що їх син досяг повноліття, вину у вчиненому визнають.
Суд вислухавши пояснення підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2, думку потерпілого ОСОБА_3, який просить батьків не карати, вважає, що вони йому не заподіяли жодної шкоди, думку прокурора про задоволення клопотання, приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити з наступних мотивів.
Відповідно до вимог ст. 48 Кримінального кодексу України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде встановлено, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.
Злочин, в якому обвинувачуються ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно до вимог ст. 12 Кримінального кодексу України відноситься до злочину середньої тяжкості.
Підсудна ОСОБА_1 нових злочинів після вчинення інкримінованого їй злочину не вчиняла, за місцем проживання характеризується позитивно, син ОСОБА_3 на час розгляду кримінальної справи досяг повноліття, а тому вона перестала бути суспільно-небезпечною.
Підсудний ОСОБА_2 нових злочинів після вчинення інкримінованого йому злочину не вчиняв, за місцем проживання характеризується позитивно, син ОСОБА_3 на час розгляду кримінальної справи досяг повноліття, а тому він перестав бути суспільно-небезпечним.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 7 Кримінально-процесуального кодексу України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в злочині, передбаченому ст. 166 Кримінального кодексу України внаслідок зміни обстановки.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд скасувати.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 у вигляді підписки про невиїзд скасувати.
На постанову протягом семи діб з дня її винесення можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд.
Суддя
