Святошинський районний суд міста Києва
пр. № 1-кп/759/194/14
ун. № 759/3170/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2014 року м. Київ
Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Жмудь В.О.,
за участю секретаря Липовенко Т.В.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Києві під час підготовчого судового засідання клопотання старшого прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва Брянцева В.Л. у кримінальному провадженні № 12013110080002784 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чірчик Ташкентської області, татарина, громадянина України, номер облікової картки платника податків невідомий, який здобув вищу освіту, одружений, має малолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює на посаді сервісного інженера у ТОВ «Інтер Агросвіт», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурори - Швець Т.О., Брянцев В.Л., підозрюваний ОСОБА_2, захисник - ОСОБА_4, інші учасники провадження: потерпілий ОСОБА_5, представник потерпілого - ОСОБА_6, -
ВСТАНОВИВ:
До Святошинського районного суду м. Києва 27.02.2014 надійшло клопотання старшого прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва Брянцева В.Л. про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Під час підготовчого судового засідання прокурор Швець Т.О. підтримав клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 та просив його задовольнити з підстав зазначених у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_2 під час підготовчого судового засідання підтримав клопотання прокурора, просив звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити стосовно нього кримінальне провадження. Також зазначив, що фактичні обставини, викладені у повідомленні про підозру він не оспорює, повністю визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України. Крім того, повідомив, що він розуміє підстави та наслідки звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття провадження.
Потерпілий ОСОБА_5, думку якого підтримав представник потерпілого ОСОБА_6, заперечив щодо звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 296 КК України, та закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що йому кримінальним правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, яка підозрюваним не відшкодована. Також повідомив, що ним у даному кримінальному провадженні ним подано цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Дослідивши клопотання та оглянувши надані прокурором матеріали кримінального провадження, зібрані в ході досудового розслідування, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд прийшов до наступних висновків.
Клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності та додатки до нього складені у відповідності до вимог ст. 287 КПК України.
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що підозрюваний ОСОБА_2, 30.04.2009 приблизно о 08 год. 15 хв., керуючи автомобілем «Шкода-Октавия», державний номерний знак НОМЕР_1, та рухаючись по проїжджій частині, навпроти будинку № 44 по вул. Зодчих в м. Києві, побачив раніше йому незнайомого ОСОБА_5, який проходив по пішохідному переході перед його автомобілем. Підозрюваний ОСОБА_2, зупинивши свій автомобіль, вийшов з його салону, та, підійшовши до ОСОБА_5, із хуліганських спонукань, почав висловлюватись в адресу останнього образливими висловлюваннями та брутальною лайкою. Продовжуючи далі свої хуліганські дії, підозрюваний ОСОБА_2, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, безпричинно, правою рукою, стиснутою в кулак, наніс удар в обличчя ОСОБА_5, від чого останній впав на землю та знепритомнів.
У результаті своїх хуліганських дій підозрюваний ОСОБА_2 заподіяв ОСОБА_5 тілесне ушкодження у вигляді рани (визначена клінічними лікарями як забійна) у правій тім'яній ділянці (яка загоїлась з утворенням рубця, що було об'єктивізовано під час проведення 17.12.2009 судово-медичного огляду ОСОБА_5), яка згідно із висновком судово-медичної експертизи № 1933/е від 08.01.2014, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.
Крім того, відповідно до Акту судово-медичного дослідження (обстеження) № 1925/Е від 17.12.2009, висновку експерта № 513/І від 08.11.2010 тілесні ушкодження, нанесені ОСОБА_5, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.
Згідно із положеннями ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 296 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості.
Положеннями ч. 1 ст. 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.
Шляхом опитування сторін кримінального провадження судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_2 правильно розуміє і не оспорює формулювання оголошеної йому підозри та правову кваліфікацію своїх дій за ч. 1 ст. 296 КК України, у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення, а відтак, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої позиції підозрюваного.
Таким чином, діяння, яке поставлено підозрюваному ОСОБА_2 в провину, дійсно мало місце і отримало правильну кримінально-правову оцінку.
Також судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_2 в повному обсязі розуміє свої права, передбачені ч. 3 ст. 285 КПК України, та підставу звільнення від кримінальної відповідальності, яка є нереабілітуючою.
Оскільки визначені кримінальним законом умови виконано та їх правильність ні в кого з учасників процесу не викликає сумнівів, то суд приходить до висновку про наявність всіх правових підстав для задоволення клопотання прокурора.
Разом з тим, щодо цивільного позову, заявленого потерпілим ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди на загальну суму 43392 грн 96 коп., то відповідно до ст. 128 КПК України та п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1989 № 3 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» у разі закриття кримінальної справи з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається. В цьому випадку цивільному позивачу роз'яснюється право пред'явлення такого позову в порядку цивільного судочинства.
Таким чином, цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_5, суд вважає за необхідне залишити без розгляду.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 44, 49 КК України, ст.ст. 128, 284-286, 288, 314, 369-372, 376 КПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1989 № 3 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна», суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва старшого радника юстиції Брянцева В.Л. про звільнення підозрюваного ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження стосовно останнього - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 296 КК України на підставі ч. 1 ст. 44; п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.
Кримінальне провадження № 12013110080002784 стосовно ОСОБА_2 - закрити.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 залишити без розгляду, роз'яснивши потерпілому його право звернення до суд з позовом в порядку цивільного судочинства.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: В.О. Жмудь
