АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 1/631/15/13 Номер производства № 11/790/28/14 Председательствующий 1 инстанции Покальчук Ю.М. Докладчик Аверина Н.В.Категория ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296 УК Украины
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
28 января 2014 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи Авериной Н.В.,
судей Долгова Ю.Д., Устименко В.Е.,
с участием прокурора Левчени Г.М.,
подсудимого ОСОБА_1,
защитника адвоката ОСОБА_2,
потерпевшего ОСОБА_3,
представителя потерпевшего адвоката ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда, в городе Харькове, уголовное дело по апелляции прокурора прокуратуры Нововодолажского района Харьковской области на постановление Нововодолажского районного суда Харьковской области от 09.10.2013 года,-
У С Т А Н О В И Л А:
Этим постановлением уголовное дело в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемого по ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296 УК Украины, возвращено прокурору Нововодолажского района Харьковской области для проведения дополнительного расследования.
Органом досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что 07.01.2007 года, около 2 часов 30 минут, он в баре «Бильярд», расположенном по ул. 19 Партсъезда, 2, в п.г.т. Новая Водолага, Харьковской области, где в это время находился потерпевший ОСОБА_3, игравший на игровом автомате, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, и проявляя особую дерзость, нанес ОСОБА_3 удары специально заготовленной металлической трубой, длиной около 1 метра, в область головы, тела и левой руки, в результате чего потерпевшему ОСОБА_3 были причинены, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 23/8 от 26.01.2007 года, телесные повреждения средней степени тяжести, по признакам расстройства здоровья свыше 21 дня.
Продолжая свои хулиганские действия, ОСОБА_1 на требование граждан, находящихся в помещении кафе, прекратить хулиганские действия, не реагировал, а продолжал наносить удары потерпевшему ОСОБА_3 по различным частям тела, после чего бросил бильярдный шар в витрину бара, на которой находились бутылки со спиртными напитками, разбив их.
После того как ОСОБА_1 от присутствующих в кафе услышал о том, что вызваны работники милиции, он прекратил свои хулиганские действия и скрылся с места преступления.
В постановлении о направлении дела на дополнительное расследование суд первой инстанции указал, что в ходе досудебного следствия были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании.
Так, согласно предъявленного обвинения, потерпевшей по делу является ОСОБА_6, однако, в отношении нее не проведены следственные действия, направленные на установление степени тяжести телесных повреждений, что свидетельствует о нарушении ее прав; также, в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о вещественном доказательстве - металлическом предмете, которым подсудимый якобы наносил удары; кроме того, органом досудебного следствия не решен вопрос о признании потерпевшими по делу ОСОБА_7 и ОСОБА_8; органами следствия не дана надлежащая оценка действиям подсудимого ОСОБА_1, направленным на причинение телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_3 в жизненно важный орган - голову.
В апелляции прокурор просит постановление суда первой инстанции отменить, уголовное дело направить на рассмотрение в тот же суд со стадии судебного следствия. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно: суд, в порядке ст. 310 УПК Украины (1960 г.), может самостоятельно назначить экспертизу и принять меры к обеспечению гражданского иска; право потерпевшей ОСОБА_6 на защиту не нарушались; статус свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_7 ими не оспаривался, ни к органу досудебного следствия, ни к суду с заявлением о признании их потерпевшими не обращались. В судебном заседании прокурор может изменить обвинение согласно ст. 277 УПК Украины (1960 г.).
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию и просившего об отмене постановления, подсудимого ОСОБА_1 и его защитника - адвоката ОСОБА_2, потерпевшего ОСОБА_3 и его представителя - адвоката ОСОБА_4, считавших постановление суда законным и обоснованным и возражавших против удовлетворения апелляции прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 281 УПК Украины, суд может направить уголовное дело для проведения дополнительного расследования по мотивам неполноты либо неправильности досудебного следствия, только в том случае, если эта неполнота не может быть устранена в судебном заседании.
По смыслу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного суда Украины № 2 от 11 февраля 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» в решении суда должен быть обоснован довод о наличии оснований для направления уголовного дела на дополнительное расследование. При этом суд не вправе наперед разрешать вопрос о формировании и объеме обвинения, его доказанности, квалификации совершенных преступлений, достоверности доказательств, преимуществ одних доказательств над другими.
Однако, как видно из материалов уголовного дела, суд при направлении дела на дополнительное расследование проигнорировал указанные выше требования уголовно-процессуального закона и разъяснения Пленума ВСУ по этому вопросу.
Так, суд, ставя перед органами досудебного следствия требование о необходимости установить круг потерпевших по делу, решить вопрос о направленности умысла ОСОБА_1 на совершения более тяжкого преступления и правильности квалификации его действий не учел, что, согласно договору от 20.12.2012 года, адвокат ОСОБА_4 по данному делу представляет интересы только потерпевшего ОСОБА_3, а по собственной инициативе суд не может ставить вопрос о признании потерпевшими по делу ОСОБА_7 и ОСОБА_8
Кроме того, судом преждевременно сделан вывод о том, что органы досудебного следствия не проверили наличие умысла у ОСОБА_1 на лишение жизни потерпевшего ОСОБА_3
Суд не лишен возможности, в случае необходимости, назначить по делу дополнительную судебно-медицинскую экспертизу.
На основании показаний потерпевших и свидетелей по делу, суд вправе дать оценку о виде и наличии орудия, которым причинялись телесные повреждения потерпевшему.
Указывая в своем постановлении на необходимость проведения судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей ОСОБА_6, суд не учел, что, будучи допрошенной в качестве потерпевшей 26.02.2007 г. и 17.02.2012 года, она отказалась от прохождения экспертизы и заявила, что материальных претензий к ОСОБА_1 не имеет.
( т. 1 л.д. 86, 88)
Кроме того, направляя дело на дополнительное расследование, суд сделал категорический вывод о том, что органу досудебного следствия необходимо принять процессуальное решение относительно действий ОСОБА_1 направленных на покушение на убийство ОСОБА_3 и ОСОБА_6
Выводы суда, содержащиеся в п. 7 постановления о направлении дела на дополнительное расследование, о некомпетентности прокурора, противоречат требованиям ст.ст. 281, 334 УПК Украины (1960 г.)
(т. 2 л.д. 211)
Анализ таких обстоятельств возможен только при разрешении вопроса об отводе участников процесса.
Это указание нарушает принцип состязательности, поскольку суд заведомо, по собственной инициативе, высказал недоверие стороне обвинения.
Направляя дело на доследование, суд не принял во внимание, что, в соответствии со ст. 277 УПК Украины (1960 г.), во время судебного рассмотрения, до окончания судебного следствия, прокурор вправе изменить предъявленное лицу обвинение, уточнить его.
В ходе нового судебного рассмотрения суду необходимо полно и объективно проанализировать все доказательства, устранить недостатки, путем тщательного допроса подсудимого, потерпевшего и свидетелей, и принять законное и обоснованное решение по делу.
Поскольку, при направлении дела на дополнительное расследование, суд дал оценку законности собранным по делу доказательствам без принятия окончательного решения, коллегия судей отменяет постановление, а дело направляет на новое рассмотрение в ином составе суда.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 382 УПК Украины (1960 г.), п. 15 раздела ХІ Переходных положений УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора удовлетворить частично.
Постановление Нововодолажского районного суда Харьковской области от 09.10.2013 года в отношении ОСОБА_1, о направлении дела на дополнительное расследование отменить, а уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Председательствующий
Судьи
