ун. № 759/17095/13-п пр. № 3/759/6671/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2013 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до адмінвідповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві, стосовно
ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Києві, українця, гр. України, працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,-
звинуваченого у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-2 та ч.1 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 04 жовтня 2013 року, близько 00 год. 25 хв. керуючи в місті Києві по пр. Московському автомобілем «ФОРД» д.н.з НОМЕР_1 на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння від проходження такого огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - Правил). Крім того, ОСОБА_1 не виконав вимогу працівників про зупинку транспортного засобу, завчасно надану за допомогою жезла та свистка та був зупинений шляхом переслідування на патрульній машині, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил.
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаних правопорушень визнав повністю, щиро покаявся і дав покази про їх обставини, які аналогічно вище викладеним обставинам. Крім цих показань, його вина у вчинених правопорушеннях за наведених вище обставин підтверджується сукупністю інших доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містять письмові пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, протоколи про адміністративне правопорушення.
Згідно з вимогами п. п. 2.5 та 2.4 Правил водій повинен на вимогу працівника міліції упинитися, а також пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння. Отже суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, передбачені п. п. 2.5 та 2.4 Правил, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 та ст. 122-2 КУпАП.
При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке було злісним, дані про особу правопорушника, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують його відповідальність, судом не встановлено.
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому в порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді громадських робіт на максимальний строк.
На підставі викладеного і, керуючись ч. 2 ст. 36, ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 122-2 КУпАП, за якими накласти на нього стягнення в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення з числа вчинених, у виді громадських робіт строком на п'ятдесят годин.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,03 розміру мінімальної зарплати, тобто в сумі 34 грн 41 коп.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
