Справа № 735/19/14 Головуючий у 1 інстанції Грушко О. П. Провадження № 33/795/34/2014 Категорія - 130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2014 року місто Чернігів
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області Короїд Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Коропського районного суду Чернігівської області від 22 січня 2014 року,
В С Т А Н О В И В:
Постановою Коропського районного суду Чернігівської області від 22 січня 2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, учня 11-го класу Понорницької ЗОШ, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 3400( три тисячі чотириста) гривень із стягненням на користь держави судового збору в сумі 36 гривень 54 копійки.
Судом першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що він 15 грудня 2013 року, близько 00 год. 20 хв., в с.Авдіївка на 126 км. автодороги Чернігів-Грем'яч, керував автомобілем ВАЗ-2121, д.н. НОМЕР_1, з наявними ознаками алкогольного сп'яніння. Від огляду на стан сп'яніння на місці за допомогою приладу та проходження огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, та скоїв правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та застосувати до нього заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП у вигляді передачі під нагляд батьків або педагогічного колективу.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що місцевий суд при винесенні рішення про накладення стягнення у вигляді штрафу не взяв до уваги, що він є неповнолітнім, учнем школи і не має власних доходів, вперше вчини правопорушення, визнав свою вину та розкаявся, при цьому до суду надійшло клопотання педагогічного колективу про передачу його під нагляд.
Дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно вимог, викладених у статтях 245, 280, 283 КУпАП, у справі обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності.
Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Суд першої інстанції на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за зазначених у постанові обставин. Сам правопорушник свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю в судовому засіданні і в апеляційній скарзі обставини даного правопорушення не оспорюються.
Проте, відповідно до ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно з ст. 13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених частинами першою, другою і третьою статті 130 КУпАП України, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
При прийнятті рішення про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу відносно ОСОБА_1 суд першої інстанції не в повній мірі врахував особу порушника, те, що він визнав свою вину та розкаявся, вперше притягується до адміністративної відповідальності, є неповнолітнім та навчається в 11 класі, відсутність в нього будь-яких доходів та матеріальний стан його родини, а також наявність клопотання батьків та педагогічного колективу про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП України.
Враховуючи, що ст. 13 КУпАП передбачає можливість застосування до неповнолітніх заходів впливу зазначених у ст. 24-1 КУпАП, з урахуванням особи правопорушника, наявність пом'якшувальних обставин, апеляційний суд вважає за необхідне змінити постанову Коропського районного суду Чернігівської області від 22 січня 2014 року та застосувати відносно ОСОБА_1 захід впливу у вигляді передачі його під нагляд педагогічному колективу.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 13, 24-1, 33, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову Коропського районного суду Чернігівської області від 22 січня 2014 року - змінити в частині накладення стягнення та застосувати відносно ОСОБА_1 захід впливу, відповідно до ст.24-1 КУпАП, у вигляді передачі під нагляд педагогічному колективу Понорницької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Коропської районної ради Чернігівської області.
В решті постанову суду залишити без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Ю. М. Короїд
