Справа № 359/8334/13-п Головуючий у І інстанції Журавський В. В.Провадження № 33/780/636/13 Доповідач у 2 інстанції КолокольниковаКатегорія 138 25.09.2013
ПОСТАНОВА
Іменем України
24 вересня 2013 року м.Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області Колокольнікова Н.М. з участю ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.08.2013 року, якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого АДРЕСА_1 працює в магазині «Екомаркет» водієм, - визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді 6 місяців позбавлення права керування транспортними засобами. в с т а н о в и в : Згідно постанови суду, 26.07.2013 року о 16 год. 20 хв. в м. Бориспіль, по вул. К. Шлях, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ЗАЗ-110207», д.н.з. НОМЕР_2, під час руху не був уважним, не дотримався безпечної дистанції руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Нісан», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, який рухався попереду в попутному напрямку, чим порушив п.13.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
В апеляції захисник ОСОБА_2 просить постанову судді змінити в частині накладення стягнення, замінивши його з позбавлення права керування транспортного засобу на штраф, оскільки рішення винесене з грубим порушенням норм процесуального права та невірно застосовано матеріальні норми, однобічно та неповно з'ясовано всі фактичні обставини справи, не досліджено та не надано їм належної оцінки, що є наслідком необґрунтованого застосування надто суворого стягнення.
Крім того, судом грубо порушені вимоги ч.2 ст. 33 КУпАП, оскільки судом жодним чином не враховані обставини, передбачені цією нормою закону. Так, апелянт звертає увагу, що ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні вину визнав повністю, розкаявся, вперше притягується до адміністративної відповідальності, сприяв потерпілому у отриманні страхового відшкодування матеріальних збитків, за місцем своєї роботи як водій вантажного транспортного засобу в Екомаркеті «ЕКО», де він працює з грудня 2012р. зарекомендував себе як відповідальний та порядний працівник, який належним чином виконує свої обов'язки. Крім того, працює водієм вантажного транспортного засобу майже 10 років, має відповідну категорію «С», ця робота є його основним джерелом заробітку, оскільки він не має іншої спеціальності чи фахової підготовки для іншого місця роботи чи іншого джерела для існування. Також на його утримані знаходиться матір, яка є пенсіонером та інвалідом третьої групи і потребує постійного догляду та матеріального утримання. Окрім цього, 12 жовтня 2013 року в органах РАГСу м. Баришівки заплановано весілля між ОСОБА_1 та ОСОБА_4
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, щиро розкаявся та повністю визнав свою вину.
Вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку, виходячи із наступних підстав.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.
Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП є правильною.
У відповідності до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Зазначених вимог закону жодним чином суддею при накладенні стягнення на ОСОБА_1, не дотримано. На думку апеляційного суду, слід врахувати обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, за місцем своєї роботи як водій вантажного транспортного засобу в Екомаркеті «ЕКО», де він працює з грудня 2012р. характеризується позитивно. Крім того, працює водієм вантажного транспортного засобу майже 10 років, має відповідну категорію «С», ця робота є його основним джерелом заробітку, оскільки він не має іншої спеціальності чи фахової підготовки для іншого місця роботи чи іншого джерела для існування. Також на його утримані знаходиться матір, яка є пенсіонером та інвалідом третьої групи і потребує постійного догляду та матеріального утримання. Окрім цього, 12 жовтня 2013 року в органах РАГСу м. Баришівки заплановано весілля між ОСОБА_1 та ОСОБА_4
До обставин, що пом»якшує відповідальність апеляційний суд відносить щире розкаяння винного та визнання вини в повному обсязі. Обставин, що обтяжує відповідальність - не встановлено.
Тому, визначеній у ст. 23 КУпАП меті адміністративних стягнень буде сприяти накладення стягнення у виді штрафу. В зв'язку із цим, апеляційний суд вважає за необхідне змінити вид накладеного на ОСОБА_1 стягнення, застосувавши щодо нього стягнення у виді штрафу. Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - задовольнити.
Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.08.2013 року щодо ОСОБА_1 в частині накладеного стягнення - змінити.
Накладене на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП стягнення пом'якшити до штрафу в розмірі 425 грн. в дохід держави.
В іншій частині постанову суду залишити без зміни.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Київської області Н.М. Колокольнікова
З оригіналом згідно : Н.М.Колокольнікова
