АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 вересня 2013 р. м. Чернівці
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області Семенюк К.М., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 27 травня 2013 року, -
В С Т А Н О В И В:
Постановою Вижницького районного суду Чернівецької області від 27 травня 2013 року,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, голова Карапчівської сільської ради, раніше до адміністративної відповідальності за корупційні діяння не притягувався, -
визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Згідно постанови районного суду ОСОБА_1 визнаний судом винуватим та на нього накладене стягнення за те, що він обіймаючи з 18 листопада 2010 року посаду голови Карапчівської сільської ради, будучи суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, фактично займався підприємницькою діяльністю у магазині-кафе з банкетним залом за юридичною адресою АДРЕСА_2. Крім цього, використовував найману працю працівників без укладення трудових угод, а саме: бармена ОСОБА_2 та продавця магазину ОСОБА_3 з 2012 року по даний час. Таким чином, проводив працевлаштування працівників та їх звільнення.
Крім цього, всупереч вищевказаним вимогам чинного законодавства, ОСОБА_1, обіймаючи посаду голови Карапчівської сільської ради, будучи посадовою особою місцевого самоврядування та являючись суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, упродовж січня - грудня 2012 року і по даний час виплачував заробітну плату вищезазначеним працівникам магазину-кафе з банкетним залом, що в АДРЕСА_2. Також, з пояснень найманих
Справа №33/794/93/13 Головуючий у І інстанції Кириляк А.Ю.
Категорія ст.172-4 КУпАП Суддя Семенюк К.М.
працівників та самого голови Карапчівської сільської ради ОСОБА_1 встановлено, що останній у вільний від основної роботи час (голови Карапчівської сільської ради) працював у власному магазині-кафе з банкетним залом, постачав різного виду продукцію, чим порушив вимоги ст. 172-4 КУпАП.
На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій порушує питання про скасування постанови районного суду та закриття провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що рішення суду є необґрунтованим та безпідставним, таким, що не відповідає матеріалам та обставинам справи.
Вважає, що суду залишив поза увагою, те що він не був зареєстрований як приватний підприємець, не вчиняв ніяких дій, які охоплюють поняття здійснення підприємницької діяльності, не отримував дохід за здійснення даної діяльності.
Крім того його дружина ОСОБА_4 є приватним підприємцем та здійснює дану діяльність відповідно до вимог закону, в нежитловому приміщенні, яке відповідно до витягу з реєстру прав власності зареєстрований на її ім'я.
Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_5, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КпАП України провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з вимогами ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
Відповідно до ст. 7 Закону України "Про засади запобігання та протидії корупції" № 3206-IV від 07.04.2011 р., державним службовцям забороняється займатися іншою оплачуваною або підприємницькою діяльністю (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту), якщо інше не передбачено Конституцією України або законами України.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Так, визнавши ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-4 ч.1 КУпАП, суд першої інстанції у своїй постанові не навів всі докази, які мають значення для правильного вирішення справи та не дав їм належну оцінку.
Зокрема, судом не враховано, що ОСОБА_1 не був зареєстрований як приватний підприємець.
Крім того його дружина ОСОБА_4 є приватним підприємцем та здійснює дану діяльність відповідно до вимог закону, в нежитловому приміщенні, яке відповідно до витягу з реєстру прав власності зареєстровано на її ім'я та вся технічна документація. (а.с. 27-47).
Під час розгляду справи в апеляційному суді свідок ОСОБА_6 показала, що згідно трудового договору вона працює у магазині-кафе з банкетним залом за юридичною адресою АДРЕСА_2 де підприємницьку діяльність здійснює ОСОБА_4
Також вказала, що продукцію в магазин-кафе їм привозять різні фірми, а не ОСОБА_1
Посилання в адміністративному протоколі на те, що ОСОБА_1 підписав звіти до ДПІ у Вижницькому районі та ПФУ у Вижницькому районі законним чином не обґрунтовано, а тому таке посилання не може братися до уваги.
Таким чином, судом першої інстанції прийшов до поспішного висновку щодо отримання ОСОБА_1 доходу від підприємницької діяльності.
Враховуючи наведене та у зв'язку з відсутністю в матеріалах справи доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-4 КУпАП, апеляційний суд вважає, що постанова Вижницького районного суду Чернівецької області від 27 травня 2013 року підлягає скасуванню, а провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд Чернівецької області, -
П О С Т А Н О В И В:
Постанову судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 27 травня 2013 року відносно ОСОБА_1 - скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Чернівецької області К.М. Семенюк
Копія вірна:
