ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ
28 жовтня 2012 року 03:25 № 2а-14801/12/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кузьменка В.А., суддів Кармазіна О.А., Огурцова О.П., за участю секретаря Калужського Д.О. та представників:
позивача: ОСОБА_1;
відповідача: не з'явились
розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу
за позовомОфіційного спостерігача кандидата в народні депутати України по одномандатному виборчому округу №222 ОСОБА_2 -ОСОБА_1 доОкружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу №222 у Солом'янському районі міста Києва провизнання дій протиправними, скасування постанови
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
27 жовтня 2012 року о 23 год. 25 хв. (відповідно до відмітки служби діловодства суду) Офіційний спостерігач кандидата в народні депутати України по одномандатному виборчому округу №222 ОСОБА_2 -ОСОБА_1 (далі по тексту -позивач, ОСОБА_1) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу №222 у Солом'янському районі міста Києва (далі по тексту -відповідач, Окружна виборча комісія), в якій просить: 1) визнати протиправними дії відповідача та скасувати постанову від 27 жовтня 2012 року №101 "Про забезпечення належної роботи окружної виборчої комісії та позбавлення права присутності на засіданні окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу №222 офіційного спостерігача від кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №222 ОСОБА_2"; 2) визнати факт порушення присяги та протиправними діями головуючого на засіданні окружної комісії голови Окружної виборчої комісії Пунька М.В. під час розгляду питання на засіданні окружної комісії та факт порушення вимог Закону щодо невідкладного отримання копії постанови Окружної виборчої комісії від 27 жовтня 2012 року №101 "Про забезпечення належної роботи окружної виборчої комісії та позбавлення права присутності на засіданні окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу №222 офіційного спостерігача від кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №222 ОСОБА_2".
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 жовтня 2012 року відкрито провадження в адміністративній справі №2а-14801/12/2670, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 28 жовтня 2012 року о 01 год. 00 хв.
Відповідно до частини десятої статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд невідкладно повідомляє відповідну виборчу комісію або комісію з референдуму та комісію вищого рівня про надходження позовної заяви та про ухвалене судом рішення.
На виконання вказаного припису судом повідомлено Центральну виборчу комісію та відповідну окружну виборчу комісію про надходження позовної заяви засобами електронного зв'язку та шляхом надсилання телефонограми, відповідно.
У судовому засіданні 28 жовтня 2012 року позивач позовні вимоги підтримав, відповідач свого представника у судове засідання не направив, письмового заперечення проти позову до суду не надав.
Частина дванадцята статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає судовому розгляду.
Враховуючи належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до постанови Окружної виборчої комісії від 25 жовтня 2012 року №101 "Про забезпечення належної роботи окружної виборчої комісії та позбавлення права присутності на засіданні окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу №222 офіційного спостерігача від кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №222 ОСОБА_2" поставлено позбавити права бути присутнім на засіданні Окружної виборчої комісії 27 жовтня 2012 року офіційного спостерігача від кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №222 ОСОБА_2 -ОСОБА_1, посвідчення офіційного спостерігача №1080.
Вказана постанова обґрунтована тим, що ОСОБА_1 своїми діями та немотивованою присутністю у робочому приміщенні Окружної виборчої комісії не під час проведення засідання комісії, створення дестабілізуючої та конфліктної ситуації у приміщенні комісії в порушення частини десятої статті 78 Закону України "Про вибори народних депутатів України" безпідставно втручався у роботу виборчої комісії, неправомірно заважав членам виборчої комісії здійснювати свої повноваження.
Позивач вважає, що дії відповідача та вказана постанова порушують його право, як офіційного спостерігача, бути присутнім на засіданнях комісії.
Відповідач заперечення проти позову та доказів на підтвердження правомірності спірної постанови до суду не надав.
Окружний адміністративний суд міста Києва частково погоджується з позовними вимогами ОСОБА_1, зважаючи на наступне.
Частина перша статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій мають суб'єкти відповідного виборчого процесу (крім виборчої комісії), а також ініціативна група референдуму, інші суб'єкти ініціювання референдуму.
Відповідно до частини першої статті 77 Закону України "Про вибори народних депутатів України" у виборчому процесі можуть брати участь офіційні спостерігачі від партій, кандидати у депутати від якої зареєстровані у загальнодержавному окрузі, кандидатів у депутати в одномандатному окрузі та громадських організацій, які зареєстровані у порядку, встановленому цим Законом (далі - офіційний спостерігач від партії, кандидата у депутати, громадської організації).
Таким чином, виходячи зі змісту позовних вимог та наведених правових норм суду необхідно встановити чи був позивач на момент вчинення оскаржуваних дій суб'єктом виборчого процесу, а саме офіційним спостерігачем від кандидата у народні депутати України та чи має місце протиправність оскаржуваних дій та постанови.
Відповідно до частини третьої статті 77 Закону України "Про вибори народних депутатів України" повноваження офіційних спостерігачів починаються з дня їх реєстрації відповідною виборчою комісією у порядку, передбаченому цим Законом, і припиняються після встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів депутатів.
Судом, на підставі посвідчення №1080, виданого Окружної виборчої комісією 19 жовтня 2012 року, встановлено, що ОСОБА_1 є офіційним спостерігачем від кандидата у народні депутати України ОСОБА_2.
Згідно з частиною дев'ятою статті 78 Закону України "Про вибори народних депутатів України" передбачено, що офіційний спостерігач від партії, кандидата у депутати, громадської організації має право, зокрема, перебувати на виборчих дільницях під час голосування, спостерігати з будь-якої відстані за діями членів виборчої комісії, у тому числі під час видачі виборчих бюлетенів виборцям і підрахунку голосів, не заважаючи членам виборчої комісії фізично; бути присутнім з дотриманням вимог цього Закону на засіданнях дільничних та окружних виборчих комісій, з урахуванням положень, встановлених частиною третьою статті 34 цього Закону, у тому числі під час підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці та встановленні підсумків голосування;
Відповідно до частини третьої 34 Закону України "Про вибори народних депутатів України" передбачено, що на засіданнях окружної чи дільничної виборчої комісії, у тому числі при підрахунку голосів та встановленні підсумків голосування, на виборчій дільниці в день голосування у приміщенні, де проводиться голосування, мають право бути присутніми без дозволу чи запрошення відповідної комісії лише такі особи: 1) члени виборчих комісій вищого рівня; 2) кандидати у депутати, їх довірені особи, уповноважені особи партій (не більше однієї особи від однієї партії, одного кандидата); 3) офіційні спостерігачі від партії, яка висунула кандидатів у депутати у загальнодержавному округу, від кандидата у депутати в одномандатному окрузі або від громадської організації (не більше однієї особи від однієї партії, одного кандидата, однієї громадської організації);4) офіційні спостерігачі від іноземних держав і міжнародних організацій; 5) представники засобів масової інформації (не більше двох осіб від одного засобу масової інформації).
Частина п'ята статті 34 Закону України "Про вибори народних депутатів України" встановлює, що виборча комісія може прийняти мотивоване рішення про позбавлення права бути присутніми на засіданні осіб, зазначених у частині другій, пунктах 2 -5 частини третьої та частині четвертій цієї статті, якщо вони протиправно перешкоджають його проведенню. Таке рішення приймається не менше ніж двома третинами голосів від складу комісії присутніх на засіданні комісії.
З огляду на процитовані правові норми вбачається, що єдиною підставою для позбавлення права бути присутніми на засіданні виборчої комісії офіційного спостерігача від кандидата у депутати в одномандатному окрузі може бути лише протиправне перешкоджання останнім проведенню такого засідання.
Разом з тим, зміст спірної постанови свідчить, що позивач "заважав вирішенню поточних питань" роботи Окружної виборчої комісії не під час проведення засідання комісії.
Таким чином, відповідачем не доведено, що ОСОБА_1 протиправно перешкоджав проведенню засідання Окружної виборчої комісії, що виключає можливість позбавити його права бути присутніми на засіданні виборчої комісії.
Частина п'ятнадцята статті 33 Закону України Закону України "Про вибори народних депутатів України" визначає, що рішення виборчої комісії, що суперечить законодавству України або прийняте з перевищенням її повноважень, може бути скасоване виборчою комісією вищого рівня або визнане протиправним та скасоване судом. У такому випадку виборча комісія вищого рівня має право прийняти рішення по суті питання.
Враховуючи вкладене, за умови відсутності підстав для прийняття рішення про позбавлення позивача права бути присутнім на засіданні виборчої комісії, колегія суддів вважає, що постанова Окружної виборчої комісії від 25 жовтня 2012 року №101 "Про забезпечення належної роботи окружної виборчої комісії та позбавлення права присутності на засіданні окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу №222 офіційного спостерігача від кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №222 ОСОБА_2" та дії по її прийняттю є протиправними, а тому зазначена постанова підлягає скасуванню.
Поряд з цим, суд вважає необґрунтованими позовні вимоги в частині визнання протиправними дій голови Окружної виборчої комісії, визнання фактів про порушення присяги під час розгляду питання на засіданні Окружної комісії та порушення вимог Закону щодо невідкладного отримання копії оскаржуваної постанови, зважаючи на наступне.
Позовні вимоги про встановленню вказаних фактів суд розцінює як вчинення відповідних дій по порушенню присяги та вимог Закону України "Про вибори народних депутатів України" щодо невідкладного отримання копії оскаржуваної постанови.
Відповідно до частини першої статті 33 Закону України "Про вибори народних депутатів України" встановлює, що виборча комісія є колегіальним органом. Основною формою роботи виборчої комісії є засідання, яке скликається головою комісії, в разі його відсутності - заступником голови, а в разі відсутності голови та його заступника - секретарем комісії.
Згідно з частиною десятою статті 33 Закону України "Про вибори народних депутатів України" рішення виборчої комісії приймається відкритим голосуванням більшістю голосів від складу комісії, крім випадків, передбачених цим Законом.
Наведені норми вказують, що виборча комісія є колегіальним органом, рішення якої приймається відкритим голосуванням більшістю голосів від складу комісії, рішення про позбавлення права бути присутнім на засіданні комісії приймається не менше ніж двома третинами голосів від складу комісії присутніх на засіданні комісії, а дії та голос голови на засіданні комісії не мають домінуючого значення.
Відповідно до частини третьої статті 36 Закону України "Про вибори народних депутатів України" член окружної, дільничної виборчої комісії на першому засіданні виборчої комісії, в якому він бере участь, в обов'язковому порядку ознайомлюється зі змістом частин сьомої - дванадцятої цієї статті, після чого складає таку присягу члена комісії: "Я, (прізвище, ім'я та по батькові), беручи на себе повноваження члена виборчої комісії та усвідомлюючи свою високу відповідальність перед Українським народом, присягаю додержуватися Конституції України та виборчих законів України, чесно і сумлінно виконувати свої обов'язки, виходячи з принципів верховенства права, законності, об'єктивності та неупередженості, забезпечувати реалізацію і захист виборчих прав громадян України".
Згідно частини п'ятої статті 35 Закону України "Про вибори народних депутатів України" копія постанови, прийнята окружною чи дільничною виборчою комісією, засвідчена головою виборчої комісії чи його заступником і секретарем виборчої комісії та скріплена печаткою виборчої комісії, видається суб'єкту виборчого процесу, якого вона стосується, на його вимогу, не пізніше ніж через чотири години після її прийняття, а прийнята напередодні дня голосування та в день голосування - невідкладно.
Разом з тим, судом не встановлено, а позивачем не доведено, що головою Окружної виборчої комісії Пуньком М.В. порушено вимоги присяги члена виборчої комісії та на вимогу позивача головою Окружної виборчої комісії не видано копію оскаржуваної постанови не пізніше ніж через чотири години після її прийняття.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, Окружною виборчою комісією не доведено правомірність та обґрунтованість рішення про позбавлення права присутності на засіданні окружної виборчої комісії ОСОБА_1 та дій по його прийняттю з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, однак, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ОСОБА_1 в цій частині підлягає задоволенню.
Відповідно до частини дев'ятої статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.
Згідно з частиною третьою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
За правилами частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
При цьому суд звертає увагу, що відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру складає 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат, немайнового характеру - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.
Судом встановлено, що станом на 01 січня 2012 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1 073,00 грн., відповідно позивач при зверненні до суду мав сплатити 32,19 грн. (1 073,00 грн. х 0,03).
Таким чином, враховуючи відсутність в матеріалах справи документа про сплату судового збору та з огляду на часткове задоволення позову колегія суддів визначила, що на користь позивача з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань за зобов'язаннями Окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу №222 у Солом'янському районі міста Києва слід присудити 16,10 грн. (шістнадцять гривень десять копійок), а іншу частину судового збору в розмірі 16,09 грн. (шістнадцять гривень дев'ять копійок) стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 -163, 172, 175, 177 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
1. Адміністративний позов Офіційного спостерігача кандидата в народні депутати України по одномандатному виборчому округу №222 ОСОБА_2 -ОСОБА_1 задовольнити частково.
2. Визнати протиправними дії Окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу №222 у Солом'янському районі міста Києва щодо прийняття постанови від 25 жовтня 2012 року №101 "Про забезпечення належної роботи окружної виборчої комісії та позбавлення права присутності на засіданні окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу №222 офіційного спостерігача від кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №222 ОСОБА_2".
3. Визнати протиправною та скасувати постанову від 25 жовтня 2012 року №101 "Про забезпечення належної роботи окружної виборчої комісії та позбавлення права присутності на засіданні окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу №222 офіційного спостерігача від кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №222 ОСОБА_2".
4. В іншій частині адміністративного позову відмовити.
5. Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань за зобов'язаннями Окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу №222 у Солом'янському районі міста Києва на користь Офіційного спостерігача кандидата в народні депутати України по одномандатному виборчому округу №222 ОСОБА_2 -ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 16,10 грн. (шістнадцять гривень десять копійок).
6. Стягнути з Офіційного спостерігача кандидата в народні депутати України по одномандатному виборчому округу №222 ОСОБА_2 -ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою м. Київ, вул. Урлівська, буд. 12, кв. 101) на користь Державного бюджету України належну до сплати суму судового збору у розмірі 16,09 грн. (шістнадцять гривень дев'ять копійок).
Постанова набирає законної сили відповідно до частини третьої статті 177 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, встановлені частиною п'ятою статті 177 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням правил, визначених статтями 185, 187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя В.А. Кузьменко
Судді О.А. Кармазін
О.П. Огурцов
