УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" листопада 2012 р.справа № 1111/9330/12 (2а/1111/942/12)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.
суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М.
за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,
за участю представників:
позивача: - не з'явився,
відповідача: -не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу політичної партії Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина»
на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 жовтня 2012 року
у справі № 1111/9330/12(2а/1111/942/12)
за позовом політичної партії Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина»
до дільничної виборчої комісії №350936 з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №99
про оскарження дій виборчої комісії,-
ВСТАНОВИВ:
30 жовтня 2012 року політична партія Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина»звернулась до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом до дільничної виборчої комісії №350936 з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №99 про оскарження дій виборчої комісії щодо недопущення уповноваженої особи ОСОБА_1 до приміщення де проводився підрахунок голосів.
Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 жовтня 2012 року відмовлено у задоволенні позову.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, політична партія Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина»звернулася з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та задовольнити позовні вимоги.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Відповідно до частини 8 статті 177 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції знаходить можливим апеляційний розгляд справи здійснювати у відсутність не з'явившихся сторін, визнаючи достатніми для розгляду апеляційної скарги наявні в матеріалах справи письмові докази.
Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду щодо правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, 28 жовтня 2012 року о 22 годині 15 хвилин уповноваженою особою позивача як суб'єкта виборчого процесу, в присутності двох виборців складений акт про виявлення порушень виборчого законодавства, а саме: порушення відповідачем пункту 2 частини 3 статті 34, пункту 4 частини 9 статті 78 Закону України "Про вибори народних депутатів України" (а.с.5).
Згідно акту, суть порушення полягає в тому, що 28 жовтня 2012 року о 22 годині 15 хвилин, уповноважену особу позивача не було допущено на засідання дільничної виборчої комісії №350936 з виборів народних депутатів України в одномандатному виборчому окрузі №99 при підрахунку голосів та встановленні підсумків голосування.
З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.
Спірним питанням в межах даної справи є можливість позивача входити в приміщення виборчої дільниці після 20 години в день голосування.
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 34 Закону України "Про вибори народних депутатів України", на яку посилається позивач в обґрунтування позовних вимог, на засіданнях окружної чи дільничної виборчої комісії, у тому числі при підрахунку голосів та встановленні підсумків голосування, на виборчій дільниці в день голосування у приміщенні, де проводиться голосування, мають право бути присутніми без дозволу чи запрошення відповідної комісії кандидати у депутати, їх довірені особи, уповноважені особи партій (не більше однієї особи від однієї партії, одного кандидата).
Разом з тим при застосуванні вказаної норми слід враховувати приписи статті 85 Закону України "Про вибори народних депутатів України", якою визначено організацію та порядок голосування.
Відповідно до частини 12 статті 85 цього Закону за 05 хвилин до 20 години голова дільничної виборчої комісії оголошує про закінчення голосування та зачинення виборчої дільниці о 20 годині. Виборці, які на 20 годину прийшли до дільниці для голосування, мають право проголосувати. Для забезпечення реалізації цього права виборців один із членів комісії о 20 годині за дорученням голови дільничної виборчої комісії підходить до входу у приміщення для голосування та запрошує всіх виборців, які ще не проголосували, зайти у приміщення для голосування та зачиняє двері. Після виходу з приміщення для голосування останнього виборця приміщення зачиняється і в ньому залишаються тільки члени виборчої комісії та особи, які згідно з цим Законом мають право бути присутніми на засіданні виборчої комісії.
Тобто наведена норма не передбачає можливості бути присутнім в приміщенні дільничної виборчої комісії зазначених в статті 34 цього Закону осіб, які не були на виборчій дільниці до моменту її зачинення.
Відповідно до частини 18 статті 33 Закону України "Про вибори народних депутатів України" ніхто не має права втручатися у діяльність виборчих комісій, крім як у випадках, передбачених законом.
Таким чином, право уповноваженої особи бути присутньою на засіданні виборчої комісії при підрахунку голосів, встановлення підсумків голосування може бути реалізовано лише у спосіб, що не порушує встановленого порядку голосування та порядку роботи виборчої комісії.
Фактичні обставини справи свідчать про те, що станом на 20 годину 28 жовтня 2012 року уповноважена особа позивача в приміщенні дільничної виборчої комісії №350907 не була, і станом на час, коли позивач прийшов до дільниці, вона була зачинена, що є цілком правомірним з огляду на наведені вище правові норми.
Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції, не можуть бути підставою для скасування законного та обґрунтованого рішення відповідно до статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись статтями 174, 175, 177, 196, 198, частиною 1 статті 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, статтями 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу політичної партії Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина»-залишити без задоволення.
Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 жовтня 2012 року -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий: І.Ю. Богданенко
Суддя: С.А. Уханенко
Суддя: Ю.М. Дадим
