Справа № 435/2425/13 8/435/25/13
УХВАЛА
06 вересня 2013 року Жовтневий райсуд м. Луганська
у складі:
судді - Рудської С.М.
при секретарі - Немічевій В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 18.04.2013 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення батьківства
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 18.04.2013 р. за позовом ОСОБА_2, яким її було поновлено у батьківських правах щодо неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 З прийнятим рішенням він не згоден, оскільки воно є незаконним, необгрунтованим та постановлено з порушенням норм цивільно-процесуального законодавства України. Так, судом було прийнято до уваги лише доводи позивачки, а його доводи було залишено без уваги, не було надано оцінку представленим ним доказам. Після ухвалення судом 18.04.2013 року рішення було встановлено, що підписи директора ДНЗ «Луганський центр професійно-технічної освіти» - ОСОБА_7 на характеристиці та на довідці, які надані ОСОБА_2, суттєво різняться, відповідні підписи не належать вказаній посадовій особі, а документи було сфальсифіковано. Інформація, викладена у вказаних документах, не відповідає дійсності. Крім того, вже після винесення зазначеного судового рішення ним (ОСОБА_1.) було отримано довідку з ВДВС Жовтневого МУЮ про стан заборгованості по аліментах ОСОБА_2 на його користь, а також відомості з Жовтневого РВ про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності. Таким чином, при ухваленні рішення, суд не мав відомостей, які суттєво вплинули на висновки суду. Просить суд переглянути рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 18.04.2013 року за нововиявленими обставинами, скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 18.04.2013 року.
В судове засідання заявник - відповідач ОСОБА_1 не з»явився, надав заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, просить заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задовольнити.
Позивачка ОСОБА_2 заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не визнала, суду пояснила, що обставини на які ОСОБА_1 посилається у своїй заяві не є нововиявленими. Крім того, ОСОБА_1 не є стороною за рішенням щодо якого він ставить питання про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування.
Відповідач ОСОБА_4 заяву ОСОБА_1 не визнав, надав пояснення аналогічні до пояснень позивачки ОСОБА_2
Представник Жовтневого районного відділу служби у справах дітей Департаменту Луганської міської ради у справах дітей та сім»ї вважає, що для перегляду рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 18.04.2013 р. за нововиявленими обставинами передбачених законом підстав немає.
Відповідач ОСОБА_8, причини неявки суду не повідомив, про день, час, місце слухання справи повідомлявся належним чином.
Представник третьої особи - Жовтневого відділу РАЦС Луганського міського управління юстиції в судове засідання не з»явилися, надав заяву з проханням слухати справу за його відсутності.
Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що 11.03.2013 р. позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення батьківства щодо неповнолітніх дітей ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_6
18.04.2013 р. ухвалою Жовтневого районного суду м. Луганська позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поновлення батьківських прав по відношенню до доньки ОСОБА_9 були залишені без розгляду.
18.04.2013 року рішенням Жовтневого районного суду м. Луганська позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_8, ОСОБА_4 про поновлення батьківських прав щодо неповновлітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_6 були задоволені. Дане рішення набрало законної сили.
Відповідно до ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 стороною по справі за якою судом 18.04.2013 року було ухвалене рішення не є - рішення було ухвалене у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_8, ОСОБА_4, а тому у розумінні ст. 362 ЦПК України, не є особою, яка має право звернення з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вищевказанного рішення Жовтневого райсуду м. Луганська.
За таких обставин суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого райсуду м. Луганська від 18.04.2013 року необхідно залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 362 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 18.04.2013 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення батьківства залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області шляхом подачі у п»ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.
Суддя
