Справа 760/3914/13
провадження № 2-п-79/13
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі суду:
головуючого - судді - Букіної О.М.
при секретарі - Осадчій В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В :
Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 20.09.2012 року позовні вимоги за зазначеним позовом були задоволені в повному обсязі та було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кей-колект» борг у розмірі 313 253,07 доларів США, що за курсом НБУ станом на 29.05.2012 року становить 2 503 675,16 грн. та судовий збір у розмірі 1609,50 гривень з кожного.
Згідно вимог ЦПК України копія рішення була направлена на адресу відповідача для ознайомлення.
25.02.2013 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд вищезазначеного рішення суду, мотивуючи тим, що їй до 12.02.2013 їй не було відомо про наявність зазначеної вище справи та рішення суду від 20 вересня 2012 року. Окрім цього, відповідач посилається на невідповідність закону заявлених позивачем вимог щодо стягнення усієї суми кредиту, а не лише заборгованості за поточними платежами. Також вважає, що збільшення банком відсоткової ставки з 12,4% до 14,4% річних суперечить основному договору, ЗУ «Про захист прав споживачів», також кредитному договору.
Відповідач просить скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Представник відповідача ОСОБА_1 заяву підтримав та просив її задовольнити.
Представник позивача просив відмовити в її задоволення посилаючись на необґрунтованість та безпідставність .
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся.
Вислухавши думку сторін, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача ОСОБА_2, оскільки його неявка не є перешкодою для її розгляду.
Перевіривши доводи заяви про перегляд заочного рішення, дослідивши письмові докази, суд не вбачає підстав для задоволення заяви, виходячи з таких підстав.
Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачу ОСОБА_1 неодноразово направлялись судові повістки за адресою: АДРЕСА_1, тобто за місцем її реєстрації, що підтверджено довідкою АБ м.Києва від 11.07.2012 року за № 15 ( а.с. 48).
Згідно матеріалів справи вбачається, що неодноразово направлена кореспонденція повернулася до суду за закінченням терміну зберігання (а.с.55-56, 70-71).
У заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на обставини, що вказують на поважність причин неявки ОСОБА_1 в судові засідання. Тому суд вважає відповідні доводи заяви необґрунтованими.
Окрім цього у заяві ОСОБА_1 відсутні посилання на будь-які нові докази, які не досліджувались судом під час розгляду справи, але мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Доводи заяви про неправильне застосування судом норм матеріального права відповідно до ст. 232 ЦПК не є підставою для скасування заочного рішення судом, який його ухвалив.
Посилання заявника на те, що позивачем було порушено порядок збільшення процентної ставки в обґрунтування поданої заяви , слід зазначити.
Вбачається, що листом від 25.07.2008 року позивачем було повідомлено боржника про збільшення процентної ставки з 01.07.2008 року. Даний лист було отримано ОСОБА_1, як випливає з її заяви про перегляд заочного рішення та визнано представником відповідача в суді.
Згідно наданого довідки -розрахунку вбачається, що збільшення процентної ставки відбулося лише 30.01.2009 року.
Таким чином посилання відповідача щодо порушення п.5.2 Кредитного договору, є безпідставним та права відповідача щодо збільшення процентної ставки з 30.01.2009 року не є порушеними.
Крім того, в судовому засіданні представник відповідача зазначив, що ОСОБА_1 своїх заперечень з приводу зміни процентної ставки не висловлювала та як вбачається з наданого розрахунку періодично погашала заборгованість , зокрема, останній платіж 15.05.2012 року ( аа.с.28-32).
Відповідно до умов Кредитного договору, в разі незгоди з новим розміром процентної ставки, позичальник має право повернути достроково всю суму отриманих коштів. Проте, боржником цього зроблено не було, що визнано представником відповідача в суді.
Крім того, порядок збільшення процентної ставки визначений умовами Кредитного договору і Додаткової угоди №1 від 06.09.2007 року , та передбачає, як штрафну санкцію за порушення боржником умов цього Договору в разі настання певних обставин, а тому в розумінні вимог чинного законодавства не є зміною процентної ставки.
Таким чином, посилання відповідача-1, в цій частині, суд вважає безпідставними.
Що стосується посилань відповідача щодо порушення позивачем порядку дострокового стягнення заборгованості слід зазначити.
З матеріалів справи вбачається, що позичальнику була направлена вимога щодо дострокового повернення кредиту внаслідок порушення взятих зобов»язань, яку вона отримала 14.01.2009 року ( а.с. 22-23) та як випливає з наявних доказів у справі, вимоги позивача не виконала., що й стало підставою для стягнення заборгованості по кредиту достроково шляхом звернення до суду.
Що стосується посилань відповідача-1 щодо порушення з боку позивача прав поручителя, то вказані обставини виходять за межі розгляду справи в порядку перегляду заочного рішення. Крім того, відповідач-1 не є уповноваженим представником поручителя.
З огляду на викладене, суд вважає, що доказів в підтвердження заявленого клопотання про перегляд заочного рішення, тобто доказів, які слугують на користь відповідача-1 та мають істотного значення для правильного вирішення справи, зокрема на спростування висновків суду про наявну кредитну заборгованість відповідача-1, її розрахунку тощо, не надала.
Враховуючи вище наведене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду від 20.09.2012 року.
Керуючись ст. ст. 229-232 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
