Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1908/14-п
УХВАЛА
20 листопада 2014 року м. Сторожинець
Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т. під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про порушення ними ст. 124 КУпАП України,- ВСТАНОВИВ:
Старшим інспектором Сторожинецького ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області Білик В.Д. було складено протокол серії СЕ1№149299 про те що ОСОБА_1, 02.08.2014 року о 21 год. 30 хв. в смт. Красноїльськ по вул. Штефан - чел Маре керуючи автомобілем «Мітцубісі - Ланцер» д/н «НОМЕР_1» не вибрав безпечної швидкості та не вжив заходів при виникненні перешкоди яку він спроможний виявити, допустив зіткнення з автомобілем «Мерседес - Бенц» д/н «НОМЕР_2» під керуванням ОСОБА_2», потерпілих немає . Також Старшим інспектором Сторожинецького ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області Білик В.Д. було складено протокол серії СЕ1№149298 про те що ОСОБА_2 02.08.2014 року о 21 год. 30 хв. в смт. Красноїльськ по вул. Штефан - чел Маре керуючи автомобілем автомобілем «Мерседес - Бенц» д/н «НОМЕР_2» не надав дорогу транзитному транспорту Мітцубісі - Ланцер» д/н «НОМЕР_1» під керуванням ОСОБА_1, який рухався головною дорогою. 18.08.2014 року Сторожинецьким районним судом Чернівецької області було винесено постанову якою справи про адміністративне правопорушення №723/1908/14-п , відносно ОСОБА_1 та №723/1907/14-п, відносно ОСОБА_2 об`єданао в одне провадження. 20.11.2014 року в Сторожинецький районний суд надійшло клопотання від ОСОБА_2 про призначення автотехнічної експертизи з урахуванням вихідних даних, а саме:
1. Ділянка головної дороги асфальтована, горизонтального профілю, на момент пригоди була в сухому стані. За 150 метрів до місця пригоди дорога із заокругленням. Автомобіль MITSUBISHI LANCER рухався по головній дорозі, виїхавши із заокруглення (повороту).
2.До головної дороги, по якій рухався автомобіль MITSUBISHI LANCER,
справа примикає другорядна дорога. Ширина проїзної частини головної дороги - 6.0 м., дорожня розмітка відсутня, ширина земляного полотна 10 м.
3.Автомобіль MITSUBISHI LANCER був в технічно справному стані.
4.Автомобіль MERCEDES-BENZ був в технічно справному стані.
5.Автомобіль MERCEDES-BENZ виїжджав з другорядної дороги на головну дорогу, повертаючи ліворуч. На момент зіткнення перебував на узбіччі своєї смуги руху (права), повністю завершивши маневр.
6.До місця зіткнення водій автомобіля MITSUBISHI LANCER ОСОБА_1 гальмування не застосовував. Сторони проти призначення експертизи не заперечили. Заслухавши думку сторін, суд вважає за необхідне призначити експертизу, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання. Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити. Керуючись ст. ст.251, 273 КУпАП, УХВАЛИВ: Призначити по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручити НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області (58000, м. Чернівці, вул. Головна, 24 )
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
1)Яка була швидкість автомобіля MITSUBISHI LANCER з урахуванням
пошкоджень, які він отримав при зіткненні з автомобілем Mercedes-Benz та іншими автомобілями Skoda Fabia та RENAULT Kangoo та при умові, що автомобіль MITSUBISHI LANCER після зіткнення з автомобілем MERCEDES-BENZ подолав відстань 43,3 метра ?
2) На якому місці дороги сталося зіткнення транспортних засобів
MITSUBISHI LANCER та MERCEDES-BENZ; MITSUBISHI LANCER та Skoda Fabia; MITSUBISHI LANCER та RENAULT Kangoo
3)Яка була траєкторія руху автомобіля MITSUBISHI LANCER в момент
настання ДТП?
4)Якою була відстань між автомобілем MITSUBISHI LANCER та
MERCEDES-BENZ у момент початку руху водія автомобіля MERCEDES-BENZ?
5)Як повинен був діяти водій MITSUBISHI LANCER в даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?
6)Як повинен був діяти водій MERCEDES-BENZ в даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?
7)Чи мав водій MITSUBISHI LANCER технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?
8)Чи відповідали дії водія MITSUBISHI LANCER вимогам Правил
дорожнього руху?
9)Чи відповідали дії водія MERCEDES-BENZ вимогам Правил дорожнього руху?
10)Чи були з технічної точки зору дії водія MITSUBISHI LANCER у причинному зв'язку з виникненням ДТП?
11)Чи були з технічної точки зору дії водія MERCEDES-BENZ у причинному зв'язку з виникненням ДТП?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України. Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.
До отримання висновку вказаної експертизи провадження по справі зупинити.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скагри.
Суддя:
