АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6470/13 Головуючий в 1 інстанції Решетнік М.О.
Категорія 19 Доповідач Бараннік О.П.
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2013 рік вересень 24 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого - Бараннік О.П.,
суддів - Городничої В.С., Лисичної Н.М.,
при секретарі - Новицькій О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2013 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Родовід банк» в особі Дніпропетровського відділення Відкритого акціонерного товариства «Родовід банк» про визнання договору іпотеки недійсним, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2013 року позовна заява ОСОБА_1 до ВАТ «Родовід банк» повернута позивачеві для подачі до належного суду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на незаконність та необґрунтованість зазначеної ухвали суду, просив її скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Повертаючи позову заяву позивачеві з підстав непідсудності даної справи Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, суд першої інстанції вірно виходив з того, що пр. Карла Маркса, 107 в м. Дніпропетровську, де розташоване відділення /філія/ «Родовід банку» знаходиться у Кіровському районі м. Дніпропетровська, оскільки дані обставини в послідуючому були підтверджені листом першого заступника міського голови від 16.07.2013 року № 7/11-1178 /а.с. 89 - 90/.
Однак, з таким висновком суду повністю погодитись не можливо, оскільки він зроблений односторонньо та без врахування того, що виниклий спір між сторонами стосується нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1, яка за укладеним договором від 05.02.2007 року є предметом іпотеки /а.с.101-102/ і розташована саме у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.
З огляду на викладене, а також на те, що відповідно до частини 1 статті 114 ЦПК України, пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» та пункту 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» правила про виключну підсудність застосовуються до позовів, що виникають із приводу нерухомого майна, яке у даному випадку знаходиться у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2013 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ «Родовід Банк» про визнання договору іпотеки недійсним - скасувати, передавши питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді:
