АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9958/13 Головуючий в 1 інстанції Башмаков С.А.
Категорія 19 Доповідач Бараннік О.П.
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2013 рік вересень 24 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого - Бараннік О.П.,
суддів - Городничої В.С., Лисичної Н.М.,
при секретарі - Новицькій О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2013 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», приватного нотаріуса ОСОБА_2 про припинення правовідносин за договором іпотеки та звільнення заставного майна від обтяжень, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2013 року позовна заява ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», приватного нотаріуса ОСОБА_2 про припинення правовідносин за договором іпотеки та звільнення заставного майна від обтяжень, повернута позивачці для подачі її до належного суду за місцезнаходженням відповідача Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк».
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на те, що предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме квартира АДРЕСА_1, що знаходиться у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, просила ухвалу суду скасувати, як незаконну та необґрунтовану.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з поверненням питання на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Повертаючи позовну заяву позивачці ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що вулиця Челюскіна, 12 в м. Дніпропетровську, де знаходиться Закрите акціонерне товариство «ОТП Банк», не є територією Жовтневого району м. Дніпропетровська.
Однак, з таким висновком суду погодитись не можливо, оскільки він зроблений поверхово та без врахування того, що виниклий спір між сторонами стосується нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1, яка за укладеним договором від 13.07.2007 року є предметом іпотеки /а.с.12-18/ і розташована саме у Жовтневому районі м. Дніпропетровська.
З огляду на викладене, а також на те, що відповідно до частини 1 статті 114 ЦПК України, пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» та пункту 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» правила про виключну підсудність застосовуються до позовів, що виникають із приводу нерухомого майна, яке у даному випадку знаходиться у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2013 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», приватного нотаріуса ОСОБА_2 про припинення правовідносин за договором іпотеки та звільнення заставного майна від обтяжень - скасувати, передавши питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий :
Судді :
