АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9445/13 Справа № 2-175/2541/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Борисов С.А. Доповідач - Прозорова М.Л. Категорія 49
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного
суду Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді: Прозорової М.Л.,
суддів: Пономарь З.М., Ремеза В.А.,
при секретарі: Литвиненко Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2
на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2013 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - повернуто позивачу (а.с.3).
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування вказаної ухвали та направлення справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а.с.15).
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.
За змістом п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, установивши, що справа не підсудна цьому суду, суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви для подання до належного суду.
Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2 на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що справа не підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, оскільки згідно відповіді адресно-довідкового бюро ГУ УМВС України в Дніпропетровській області відповідач зареєстрований по АДРЕСА_1.
Проте, з такими висновками суду погодитися не можна.
Відповідно до положень ч.1 ст. 110 ЦПК України (альтернативна підсудність) позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.
Однак, суд першої інстанції на зазначені вимоги закону уваги не звернув та дійшов помилково висновку про наявність підстав для повернення заяви.
При наявних порушеннях процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвалу місцевого суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до вимог п.3 ст. 312 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 303,307,312,315,319 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2013 року - скасувати та передати питання на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.
Судді:
