Справа № 1004/2070/12 Провадження № 2-з/1004/13/12 УХВАЛА
про повернення заяви про забезпечення позову
30 листопада 2012 року суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,
В С Т А Н О В И В:
23 жовтня 2012 року до суду звернувся представник позивача ОСОБА_1 із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на 1/6 частини квартири, що є власністю ОСОБА_2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та звільнити позивача від сплати судового збору, посилаючись на те, що в провадженні Богуславського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування додаткових витрат завданих джерелом підвищеної безпеки з вини водія. Відповідач на протязі тривалого часу не виконує обов'язки боржника по виконавчому провадженні за вироком Богуславського районного суду від 02.09.2009 року. Вважає, що відповідач ОСОБА_2 може ухилятись від можливого виконання рішення суду щодо сплати витрат за рішенням суду. Незастосування заходів щодо забезпечення позову може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.
Суд, вивчивши заяву представника позивача про забезпечення позову, дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи.
Проте, представнику позивача ОСОБА_1 достовірно відомо про те, що справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування додаткових витрат завданих джерелом підвищеної безпеки з вини водія на даний час не перебуває у провадженні суду, оскільки згідно ухвали суду від 06.09.2012 року провадження по цій справі зупинено в зв'язку з призначенням комплексної судово-медичної експертизи. Таким чином, оскільки матеріали даної справи перебувають у розпорядженні комісії експертів, суд позбавлений можливості повно, об'єктивно та всебічно вирішити питання про забезпечення позову.
Відповідно до ч.4 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються копії заяв відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.
Однак, представник позивача ОСОБА_1 не виконав положення ч.4 ст. 151 ЦПК України, а саме: не надав суду ще одну копію заяви про забезпечення позову, яку необхідно надіслати відповідачу ОСОБА_2 Також при подачі заяви про забезпечення позову не сплачено судовий збір. Посилання представника позивача ОСОБА_1 на те, що при поданні позову про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином, позивачі звільняються від сплати судового збору є вірним, але ним не враховано, що згідно Закону України «Про судовий збір» відсутне положення про звільнення від сплати судового збору при звернення до суду із заявою про забезпечення позову.
Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Керуючись ч.8 ст. 153 ЦПК України, суддя-
У Х В А Л И В:
Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Головуючий: суддя В. М. Корбут
