КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
УХВАЛА
про прийняття апеляційної скарги до провадження
"21" березня 2014 р. Справа №910/25055/13
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Мальченко А.О.
суддів: Агрикової О.В.
Скрипки І.М.
розглядаючи апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія»
на рішення господарського суду міста Києва
від 18.02.2014 року
у справі №910/25055/13 (суддя - Гулевець О.В.)
за позовом приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», м. Донецьк,
до приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», м. Київ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, м. Запоріжжя,
про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 19 760,09 грн.
ВСТАНОВИВ:
Приватне акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компаня АСКА» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 19 760,09 грн.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.12.2013 року у справі 910/25055/13 залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2.
Рішенням господарського суду міста Києва від 18.02.2014 року у справі №910/25055/13 позовні вимоги було задоволено повністю, стягнуто з приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на користь приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» 19 760,09 грн. шкоди в порядку регресу.
Не погоджуючись із рішенням суду, приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 18.02.2014 року та прийняти нове рішення, яким частково задовольнити позовні вимоги у розмірі 10 210,19 грн.
Одночасно з апеляційною скаргою апелянт подав заяву про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.
Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Частина 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.
Суддя-доповідач, розглянувши заяву про поновлення строку на подання апеляційної скарги, відзначив, що причини пропуску строку подання скарги, зазначені в заяві, є поважними, а відповідно така заява підлягає задоволенню.
Згідно із ч. 2 ст. 4-6 ГПК України перегляд в апеляційному порядку рішень місцевих господарських судів здійснюється апеляційними господарськими судами колегією суддів у складі трьох суддів.
Київський апеляційний господарський суд, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.
Керуючись статтями 4-6, 34, 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -
УХВАЛИВ:
1. Поновити приватному акціонерному товариству «Українська охоронно-страхова компанія» строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 18.02.2014 року у справі №910/25055/13.
2. Прийняти апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на рішення господарського суду міста Києва від 18.02.2014 року у справі №910/25055/13 до розгляду та порушити апеляційне провадження.
3. Зобов'язати приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія» надіслати копію апеляційної скарги третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)
4. Розгляд апеляційної скарги призначити на 28.04.2014 року о 10 год. 15 хв., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 9.
5. В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище) та надати суду, належним чином оформлені письмові докази та пояснення щодо суті спору.
6. Запропонувати позивачу та третій особі надати суду відзиви на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 96 ГПК України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.
7. Довести до відома учасників судового процесу, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.
Головуючий суддя А.О. Мальченко
Судді О.В. Агрикова
І.М. Скрипка
