Справа № 2-а-05053/11
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"29" листопада 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :
головуючого Кіндяк І.С. ,
при секретарі Токар М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 інспектора ДПС Полтавської роти ДПС УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції Лещенко Ігоря Миколайовича, відділу ДАІ УМВС України в Полтавській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення , -
в с т а н о в и в :
Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з адміністративним позовом про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, в обґрунтування своїх вимог зазначив, що 10.10.20011 року він керував автомобілем Мерседес Бенц д.н.з. НОМЕР_1 і був зупинений інспектором ДПС Полтавської роти ДПС УМВС України в Полтавській області лейтенантом міліції Лещенко І.М., який склав протокол серії про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП за перевищення швидкості більше ніж на 20 км. на год. і винесена постанова про адміністративне правопорушення якою накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255.00 грн. при вимірюванні швидкості застосовувався вимірювальний прилад «Радіс-2232».
З даною постановою позивач не згоден, так як вважає, що вона не відповідає нормам законодавства і винесена з порушенням вимог КУпАП, так як патрульний автомобіль стояв більше ніж за 300 м. і не міг засікти швидкість, тому він змушений звернутися до суду та просить вказану постанову скасувати у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та надав пояснення аналогічні позовній заяві, просив позов задовольнити.
Відповідач Лещенко І.М. та представник відповідача в судове засідання не зявилися надавши заяву про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення позову заперечують надавши заперечення та відео про дане правопорушення.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного інспектором ДПС Полтавської роти ДПС УМВС України в Полтавській області лейтенантом міліції Лещенко І.М., позивач 10.10.20011 року о 17.35 год. в с. Огирівка Великобагачанського району Полтавської області керував зі швидкістю 84 км. на год. у населеному пункті та перевищив швидкість на 24 км. на год. Швидкість вимірювалася приладом «Радіс-2232».
На підставі вищезазначеного протоколу інспектором на місці була винесена постанова серії ВІ1 № 029085 в справі про адміністративне правопорушення, якою на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 225.00 грн. за скоєння правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.
Обєктивна сторона складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП полягає у перевищенні водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушенні вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксируванні транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненаданні переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само у порушенні встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, в даному випадку орган ДАІ.
Відповідачі в спростування позовних вимог, відповідно положень ст. 72 КАС України надали суду відеозапис даного правопорушення та копії наступних документів:
-відомість про прийняття заліку по знанню інструкції та правил експлуатації вимірювачів швидкості «Радіс-2232»де під № 7 зазначено прізвище Лещенко Ігоря Миколайовича,
-свідоцтво про повірку робочого засобу вимірюваної техніки швидкості руху транспортних засобів радіолокаційний «Радіс-2232».
Як вбачається з положень ст. 14-1 КУпАП, правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, можуть бути зафіксовані, як працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, так і за допомогою засобів фото і кінозйомки, відеозапису.
Відповідно наданої копії свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, радіолокаційний пристрій «Радіс-2232»визнаний придатним для застосування ДП «Полтавським регіональним науково-технічним центром стандартизації, метрології та сертифікації»і інспектор виносив постанову про адміністративне правопорушення, склавши залік по знанню інструкції та правил експлуатації вимірювача швидкості «Іскра-1».
Суд приходить до висновку, що інспектор Лещенко І.М. виніс постанову про адміністративне правопорушення з дотриманням законодавства, вона є обґрунтована, мотивована з дослідженням всіх доказів, що дають підстави стверджувати наявність порушення правил дорожнього руху та встановлення вини позивача у скоєному правопорушені.
Суд вважає, що інспектор ДАІ при обранні покарання позивачеві не врахував матеріальне становище та ступінь вини правопорушника, не взяв до уваги його пояснення щодо вчинення правопорушення, чи завдано шкоду вчиненим правопорушенням, чи притягувався раніше до адміністративної відповідальності позивач, тому суд вважає, що інспектором обрано занадто суворе адміністративне стягнення.
Статтею 22 КУпАП України встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Отже, враховуючи вимоги статті 280 КУпАП, особу правопорушника те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, позивач своїми діями не створив ніяких перешкод для руху інших транспортних засобів на даному відрізку дороги, а тим більше не створив аварійної ситуації, суд приходить до висновку про можливість обмежитись усним зауваженням відносно останнього.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 186, 280 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.22, 122, 247, 287-289 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в :
Постанову інспектора ДПС Полтавської роти ДПС УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції Лещенко Ігоря Миколайовича від 10.10.2011 року серії ВІ1 № 029085 в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП України змінити.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КупАП.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення у виді штрафу і відповідно вимог ст. 22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя І. С. Кіндяк
