Справа № 342/818/13-ц
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2013 року м. Городенка
Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді Корюкіної М.П.
секретаря Сьомкайло І-М.І.,
з участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3,
співвідповідача ОСОБА_4,
представника співвідповідача ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до Городенківської міської ради, ОСОБА_4 про скасування рішення Городенківської міської ради № 1111 від 25.04.2012 року,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з даним позовом мотивуючи його тим, що він являється власником житлового приміщення (квартири) за адресою АДРЕСА_1, та земельної ділянки на якій вона розташована. В кінці грудня місяця 2012 року він дізнався від власника сусідніх з ним приміщень ОСОБА_7, що останній уже уклав договір оренди земельної ділянки яка безпосередньо межує із його земельною ділянкою з якої в нього розміщений єдиний вхід та під'їзд транспорту до його квартири. ОСОБА_7 ствердив йому, що якщо він хоче мати доступ до своєї квартири то має йому щомісяця платити гроші за оренду землі, а інакше він перекриє йому доступ до входу в квартиру. Тому позивач і звернувся до суду з даним позовом оскільки ОСОБА_7, отримавши в оренду землю, якою здійснює користування з 2005 року ОСОБА_1 і яка в Акті погодження меж із суміжниками в документації ОСОБА_1, позначена як спільний заїзд, бо в Акті ОСОБА_7 взагалі відсутнє таке позначення, може позбавити позивача можливості вільного доступу до квартири. Оскільки єдиний вхід до неї розміщений із земельної ділянки яку ОСОБА_7, може отримати в оренду згідно Рішення №1111 від 24.04.2012 року на 49 років. Територія біля квартири (будинку) позивача необхідна для під'їзду транспорту (зокрема швидкої допомоги, пожежної машини тощо) у разі укладення договору оренди між ОСОБА_7 та Городенківською міською радою, на підставі цього рішення, буде відсутня. Межі земельної ділянки, згідно цього рішення, не дозволять позивачу належним чином скористатись своїм правом на належні умови проживання в квартирі, проводити ремонт двоповерхового будинку який йому належить, облаштувати необхідні комунікації до квартири яка знаходиться на другому поверсі будинку тощо.
Позивач та його представник в судовому засіданні просять позов задовольнити, Рішення Городенківської міської ради №1111 від 24.04.2012 року скасувати як таке, що порушує право ОСОБА_1 та членів його сім'ї на нормальне користування житловою квартирою, яка є його власністю.
Представник відповідача Городенківської міської ради в судовому засіданні не заперечила проти даного позову. Зазначила, що хоча Господарським судом Івано-Франківської області рішення міської ради про скасування рішення №1111 і було скасовано, але вони його оскаржили в апеляційній, а на даний час і в касаційній інстанції. Оскільки не згідні з рішеннями цих судів. Представник міської ради подав до суду заяву про подальший розгляд даної справи без участі їх представника, та про те, що вони не заперечують проти даного позову.
ОСОБА_7, та його представник заперечили проти даного позову. Ствердили, що права позивача, на доступ до квартири, рішенням №1111 не порушуються. Бо в подальшому, після того як він укладе договір оренди з міською радою, з позивачем вони зможуть узгодити розмір спільного заїзду і ОСОБА_1, зможе мати доступ до квартири в майбутньому. На даний час позивач має в наявності біля 5 м. на заїзд, а тому права позивача не порушуються.
Суд вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 3, ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.
Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, ніж встановлений договором або законом.
Позивач просить суд скасувати Рішення Городенківської міської ради №1111 від 24.04.2012 року оскільки його затвердження призведе до того, що він буде позбавлений можливості належно користуватись своєю приватною власністю - квартирою, єдиний вхід та під'їзд транспорту до якої може здійснювати тільки із земельної ділянки, яку має намір Городенківська міська рада передати в оренду ОСОБА_7 який може позбавити його, встановивши огорожу чи іншим чином, можливості входу та під'їзду транспортом до неї, можливості для належного обслуговування його будинку в разі ремонту, також він не буде мати можливості облаштувати комунікації в квартирі, яка знаходиться на другому поверсі будинку тощо.
В судовому засіданні встановлено, що:
ОСОБА_1 являється власником квартири за адресою АДРЕСА_1 (а.с.20), яка розміщена на другому поверсі належного йому будинку, а на першому поверсі розміщується магазин позивача. Позивач являється власником земельної ділянки на якій розміщена належна йому будівля (а. с. 47-48).
Відповідачу ОСОБА_7 передано в оренду згідно рішення №1111 Городенківської міської ради від 24.04.2012 року земельну ділянку розміром 0,1711 га. (а.с. 11). Договір оренди земельної ділянки між ОСОБА_7 та Городенківською міською радою не укладено (не зареєстровано) і на даний час, згідно вимог чинного законодавства.
Між позивачем та відповідачем ОСОБА_7 виник конфлікт з приводу подальшого спільного використання частини землі, яку має намір отримати ОСОБА_7 в оренду і якою вони на даний час користуються спільно.
Єдиний вхід в квартиру позивача, під'їзд транспорту до неї, та можливість облаштування комунікацій, згідно технічного паспорта (а.с.54-55) та висновку експерта (а.с.37-41) з додатками до нього, здійснюється виключно із земельної ділянки, яка в Акті погодження меж, що погоджувався при виділенні у власність земельної ділянки позивачу була позначена як спільний заїзд (а.с.75) і яку має намір отримати ОСОБА_7 в оренду на 49 років. А вже в Рішенні Городенківської міської ради №1111, яким передається в оренду ОСОБА_7 земельна ділянка, в Акті погодження меж, проекту відведення, таке позначення як спільний заїзд вже відсутнє (а.с.17).
Згідно висновку судово-технічного експерта Кавецького В.А. №006/ПГ-13 від 27.05.2013 року (а.с.37-41), встановлено, що передача земельної ділянки в оренду іншій особі, з якої здійснюється вхід та під'їзд транспорту до квартири (будинку) позивача за адресою АДРЕСА_1 є неможливою. Бо будинок буде залишено без забезпечення необхідних технічно-нормативних площ будівництва і він не зможе використовуватись за цільовим призначенням, зокрема буде неможливо провести ремонтно-будівельні роботи. Згідно будівельно-технічних норм ОСОБА_1, слід залишити проїзд до житлового будинку шириною від 3,5 до 4,2 метра. Також у висновку експерта зазначено, що ОСОБА_1, потрібна певна площа приблизно 0,04 га. для облаштування комунікацій двоповерхового будинку.
Крім того встановлено, що Городенківською міською радою вже було скасовано рішення №1111 від 24.04.2012 року рішенням №1590 від 10.01.2013 року. Дане Рішення було скасовано рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 09.04.2013 року та залишено в силі апеляційним судом постановою від 27.05.2013 року (а.с.60-62), хоча Городенківська міська рада не погоджуючись з рішеннями цих судів оскаржила їх до Вищого господарського суду України і справа на даний час ще не розглянута.
Дані факти ніким не спростовано в судовому засіданні.
Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами та іншими учасниками процесу доказів.
Згідно ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Судом не беруться до уваги твердження ОСОБА_7 з приводу того, що він та позивач можуть домовитись після укладення між ним та Городенківською міською радою договору оренди в майбутньому з приводу користування ними спільно частиною земельної ділянки яку він буде орендувати. Оскільки враховуючи конфлікт, який виник між ними з приводу даної земельної ділянки - це може призвести до того, що позивач буде змушений ще раз звертатись до суду з цим питанням, а за той час поки буде тривати судовий процес він все рівно буде позбавлений права належно користуватись свою власністю - квартирою, а саме у нього буде відсутній належний вхід та під'їзд до неї, він буде позбавлений земельної площі необхідної йому для встановлення комунікацій необхідних для обслуговування його квартири, яка знаходиться на другому поверсі належного йому будинку.
Також не беруться до уваги твердження представника ОСОБА_7, з того приводу, що згідно рішення №1111 заїзди враховано, бо дані твердження спростовані матеріалами справи, зокрема відсутнє позначення заїзду із визначенням площі для загального користування, в Акті погодження меж в проекті ОСОБА_7 (а.с.17).
Стаття 41 Конституції України закріпила непорушність права приватної власності громадян.
В ст. 317 ЦК України зазначено, що власникові належить права володіння, користування та розпорядженням своїм майном.
Згідно ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Оскільки в судовому засіданні встановлено, що прийняттям рішення Городенківської міської ради №1111 від 24.04.2012 року порушено право позивача ОСОБА_1 на належне користування своєю власністю, а саме квартирою АДРЕСА_1, так як даним рішенням міської ради може бути позбавлено позивача належного входу та під'їзду до квартири, бо єдиний вхід та під'їзд транспорту до квартири може здійснюватись тільки із земельної ділянки яку має намір передати в оренду відповідачу ОСОБА_7 на 49 років Городенківська міська рада і ОСОБА_7 може чинити перешкоди у доступі до квартири позивача враховуючи конфлікт, що виник між ним та позивачем з приводу даної земельної ділянки, зокрема встановивши огорожу навколо орендованої ним землі, також даним рішенням позбавлено позивача права належного доступу для проведення ремонтно-будівельних робіт свого будинку в майбутньому, також цим рішенням не передбачено належної площі для облаштування комунікацій двоповерхового будинку в якому розміщена квартира позивача, що може призвести до необхідності позивачу ще раз звертатись до суду для визначення йому необхідної для цього території, оскільки ця земля буде в оренді у ОСОБА_7, та враховуючи позицію відповідача Городенківської міської ради, яка не заперечує проти даного позову, суд приходить до переконання, що рішення Городенківської міської ради №1111 від 24.04.2012 року слід скасувати.
Питання судових витрат судом вирішується згідно вимог ст.88 ЦПК України.
Виходячи із викладеного на підставі 317, ч.2 386, 391 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 до Городенківської міської ради, ОСОБА_4 про скасування рішення Городенківської міської ради №1111 від 24.04.2012 року - задовольнити.
Скасувати рішення Городенківської міської ради №1111 від 24.04.2012 року.
Стягнути з Городенківської міської ради сплачений судовий збір в сумі 114,70 грн.
Стягнути з Городенківської міської ради 1800 грн., судових витрат за проведення судово-технічної експертизи.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Корюкіна М.П.
