ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
20.02.13 р. Справа № 29/286
Господарський суд Донецької області у складі судді Захарченко Г.В. розглянувши матеріали
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Волот», м.Донецьк
до відповідача Приватного підприємства «СИББ», с.Новофедорівка, Миколаївська область
про стягнення основного боргу у розмірі 181 440,00грн., пені у сумі 7 011,54грн., 3% річних у розмірі 1 357,07грн., інфляційних витрат у сумі 181,44грн.
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Приватне підприємство «СИББ», с.Новофедорівка, Миколаївська область звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Волот», м.Донецьк про стягнення 189990,05грн., що складається з основної заборгованості у розмірі 181440,00грн., пені у сумі 7011,54грн., 3% річних у розмірі 1357,07грн., інфляційних витрат у сумі 181,44грн.
Ухвалою господарського суду від 06.07.12р. справа №29/286 прийнята до провадження, судове засідання призначено на 18.07.12р.
19 лютого 2013 року до господарського суду надійшла зустрічна позовна заява від 18.02.13р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Волот», м.Донецьк до Приватного підприємства «СИББ», с.Новофедорівка, Миколаївська область про визнання договору купівлі-продажу №05-10/М від 02.02.10р. недійсним.
Згідно з приписами ст.22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.
Частиною 1 статті 60 ГПК України встановлено право відповідача до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом, який повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.
Початок розгляду справи по суті співпадає з початком розгляду безпосередньо позовних вимог, тобто після відкриття судового засідання, роз'яснення сторонам їх прав та обов'язків, з'ясування наявності відводів складу суду, розгляду інших клопотань та заяв (про відкладення розгляду справи, залучення інших осіб до участі у справі, витребування додаткових доказів тощо), а також з'ясування питання наявності у третіх осіб самостійних вимог у відповідній справі та необхідності уточнення позовних вимог.
Перше судове засідання відбулось 18.07.12р. і розгляд справи по суті був розпочатий, про що свідчить протокол судового засідання, але у зв`язку з неявкою відповідача та необхідністю витребування документів слухання справи було відкладено на 22.08.12р.
Зустрічна позовна заява надійшла до господарського суду після того, як судом було розпочато розгляд вищевказаної справи по суті, у зв'язку із чим відповідач втратив право на подання зустрічного позову.
Таким чином, як встановлено судом, зазначений позов не може бути розглянутий в даному провадженні, як зустрічний позов.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Волот», скільки вона була подана відповідачем після початку розгляду справи по суті.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 22, 60, 62, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
У Х В А Л И В :
У прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Волот», м.Донецьк до Приватного підприємства «СИББ» про визнання договору купівлі-продажу №05-10/М від 02.02.10р. недійсним - відмовити.
Додаток для позивача: зустрічна позовна заява від 18.02.13р. з доданими до неї документами, всього - на 34 арк.
Суддя Захарченко Г.В.
