Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22-ц/778/2688/13 Головуючий у 1 інстанції: Макаров В.О.
Суддя-доповідач: Коваленко А.І.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2013 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Боєвої В.В.,
Суддів: Коваленко А.І.,
Денисенко Т.С.,
При секретарі: Хомяк К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 листопада 2012 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення вартості необлікованої електроенергії, -
В С Т А Н О В И Л А:
У серпні 2012 року ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення вартості необлікованої електроенергії.
У позові зазначалось, що 07.04.2012 року контролерами Центральних районних електричних мереж було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН за адресою: АДРЕСА_1, де мешкає відповідачка. Перевіркою встановлено: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі іншого власника мереж з порушенням схеми обліку після відключення за борги. За даним фактом порушення було складено акт № 00125693 від 07.04.2012 року та виписано рахунок про відшкодування не облікованої електроенергії в розмірі 812 грн. 50 коп., який не сплачено, тому позивач просив суд стягнути з відповідачки зазначену суму вартості необлікованої електроенергії.
Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 листопада 2012 року позовні вимоги ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення вартості необлікованої електроенергії задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж суму вартості необлікованої електроенергії у сумі 812 грн. 50 коп. та судові витрати.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Задовольняючи позовні вимоги ВАТ «Запоріжжяобленерго», суд виходив із того, що відповідачкою здійснено самовільне підключення електричної проводки до електричної мережі іншого власника мереж з порушенням схеми обліку після відключення за борги чим порушені Правила користування електроенергією.
Проте, з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки він не відповідає обставинам справи.
Згідно із п. 48 Правил користування електричною енергією споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією.
Із матеріалів справи вбачається, що 07.04.2012 року контролерами Центральних районних електричних мереж було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН за адресою: АДРЕСА_1, де мешкає відповідачка. Перевіркою встановлено порушення відповідачкою правил користування електроенергією. За даним фактом порушення було складено акт № 00125693 від 07.04.2012 року, в якому зазначено: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі іншого власника мереж з порушенням схеми обліку. Порушення здійснено відкрито. Зафіксовано фотоапаратом. Зазначений акт складено в присутності ОСОБА_3, яка відмовилася від підпису.
Згідно з п. 3.3 Методики визначено обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, по акту № 00125693 від 07.04.2012 року визначено на суму 812 грн. 50 коп.
В судовому засіданні апеляційного суду представник апелянта ОСОБА_4 пояснила, що 07.04.2012 року контролерами Центральних районних електричних мереж було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН за місцем проживання відповідачки без її присутності, оскільки на час перевірки вона знаходилася на роботі, що підтверджується довідкою з місця роботи. Також пояснила, що відповідачка самовільно ніяких підключень до іншої мережі не проводила, підключення електропроводки до електричної мережі іншого власника мереж з порушенням схеми обліку виявлено в тамбурі, тобто за межами квартири відповідачки, зазначений акт про порушення нею ПКЕЕН вона не отримувала.
Відповідно до абз.14 п.3.1 Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5-7 цього пункту, Методика застосовується за умови виявлення місця (точки) підключення до відповідних мереж, про що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі.
В акті № 00125693 від 07.04.2012 року зазначено самовільне підключення електричної проводки до електричної мережі іншого власника мереж з порушенням схеми обліку, тобто відсутнє визначення приналежності мереж, до яких було здійснене підключення, що підтверджує факт відсутності виявлення місця (точки) підключення поза облікового приладу.
Як вбачається із наявного у матеріалах справи листа начальника Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Дніпровському районі встановлено, що Актом № 00125693 від 07.04.2012р в порушення вимог підпунктів 4), 5), 6) пункту 3.1 Методики, не визначено порушення відповідачкою схеми обліку. Схемою (графічним зображенням) місце порушення визначено поза межею експлуатаційної відповідальності ОСОБА_3, а саме: в електричних мережах балансоутримувача житлового будинку № 26 по вул. 12 Квітня - ВРЕЖО №13, який не є енергопостачальною організацією.
Також у цьому листі зазначено, що у порушення вимог абзацу 5 пункту 53 ПКЕЕН, Акт № 00125693 від 07.04.2012р енергопостачальником не був наданий відповідачці, тому вона не була повідомлена про дату засідання комісії з розгляду Акту.
У відповідності до вимог абзаців 6, 7 пункту 53 ПКЕЕН, Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу.
Проте, комісією Акт № 00125693 від 07.04.2012 р. розглянуто за відсутністю ОСОБА_3, про що було складено Протокол від 17.05.2012р № 1768 без посилання на відповідні пункти ПКЕЕН. Копія Протоколу також не була їй видана.
До того ж, Протоколом комісії порушення визначено наступним чином: «Самовільне підключення до електричної мережі іншого власника мереж з порушенням схеми обліку після відключення за борги», що не відповідає порушенню, зазначеному у Акті № 00125693 від 07.04.2012р.
У порушення вимог абзацу 1 пункту 3.1 Методики, енергопостачальник ВАТ «Запоріжжяобленерго» здійснив розрахунок обсягу вартості електроенергії, не облікованої в наслідок порушення споживачем ПКЕЕН не на підставі Акту № 00125693 від 07.04.2012р (визначив у Протоколі таке порушення, яке не визначене Актом). У даному випадку Методика застосована безпідставно.
На підставі всього вищенаведеного, Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Дніпровському районі вважає дії ВАТ«Заоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж по складанню Акту про порушення № 00125693 від 07.04.2012р та здійсненню за результатами його розгляду нарахування обсягу та вартості не облікованої електричної енергії вчиненими з порушенням вимог чинного законодавства.
Дані протиріччя свідчать про те, що позивачем не надано достовірних доказів про порушення відповідачкою Правил користування електроенергією. Тому, відсутні підстави для стягнення вартості необлікованої електроенергії.
З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, тому рішення суду не можна вважати законним і обґрунтованим, воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316, 317 ЦПК України, судова колегія, -
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 листопада 2012 року у цій справі скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий:
Судді:
