печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7944/13-к
УХВАЛА
05 листопада 2013 року
Печерський районний суд у складі:
головуючого судді Карабаня В.М.,
при секретарі Майоренко Я.М.,
за участю прокурора Єременка М.В.,
захисника ОСОБА_1,
та обвинуваченого ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, одруженого, з незакінченою вищою освітою, працюючого слюсарем-збірником ЛА ДП "Завод 410 ЦА", зареєстрованому та проживаючому в АДРЕСА_1 раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме, що він 13 грудня 2012 року
близько 07.10 хв., керуючи технічно справним автомобілем "Деу Ланос" н.з. НОМЕР_1, рухаючись по Либідському шляхопроводу в м. Києві, зі сторони бул. Дружби Народів в напрямку Московської площі, по засніженій проїзній частині, зі швидкістю приблизно 60 км/год (зі слів ОСОБА_2.), неподалік е/щ № 3, порушив правила безпеки дорожнього руху, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем "Нісан Альмера" н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 та з автомобілем "Фольцваген LT-35" н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4
Під час зіткнення пасажир автомобіля "Деу Ланос" ОСОБА_5, 1987 року народження отримала тілесні ушкодження.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 15/Е від 10.01.2013 року ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді:
а) забійної рани скроневої ділянки справа;
б) закритої травми грудної клітки - перелом правої ключиці, перелом 4,5 ребер справа по паравертебральній лінії;
в) закритої травми кісток таза - перелом обох лонних кісток, перелом бокової маси крижа зліва.
Характер та морфологія виявлених ушкоджень свідчить про те, що вони утворилися від травматичних дій тупих предметів, що могло бути при транспортній травмі (травма в салоні автомобіля, який рухався при зіткненні з перешкодою), за давністю можуть відповідати вказаному терміну, тобто 13.12.2012 р.
За ступенем тяжкості кожне з вищевказаних тілесних ушкоджень відноситься:
- у п. а) Підсумків, до легкого тілесного ушкодження;
- у п. б), в) Підсумків, до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості.
Дані наслідки настали в результаті порушення водієм ОСОБА_2 пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно якого: "Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним"; пункту 11.4 Правил дорожнього руху України, згідно якого: "На дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги ".
В судовому засіданні прокурор у справі заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.
Захисник обвинувачено адвокат ОСОБА_1 та обвинувачений ОСОБА_2 заперечували щодо заявленого клопотання, вважаючи, що питання поставлені на вирішення експертові є правовими, а призначення експертизи призведе до затягування строків розгляду справи.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, з`ясувавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов висновку, що з метою уточнення фактичних обставин справи та для постановлення в подальшому законного і обгрунтованого рішення, клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи задовольнити, а матеріали кримінального провадження направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для з`ясування питань, зазначених в ухвалі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 332 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора у справі Єременка М.В. задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
На вирішення експертизи поставити питання:
1. Як повинен був діяти водій автомобіля «Деу Ланос» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, виходячи з Правил дорожнього руху, з метою забезпечення безпеки руху?
2. Чи мав водій автомобіля «Деу Ланос» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Нісан Альмера» н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 та з автомобілем «Фольцваген ЬТ-35» н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4, з моменту виникнення небезпеки для руху?
3. Чи відповідали дії водія автомобіля «Деу Ланос» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 Правилам дорожнього руху?
Для дослідження експертам направити матеріали кримінального провадження №757/7944/13-к
Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.М.Карабань
