Справа № 1-159/11
н/п 1-1117/9/12
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.12.2012 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді : КОМЛАЧ О.Ф.
при секретарі : ПЕТРЕНКО Т.В.,
з участю прокурора: АПОСТОЛОВА С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України , освіта - вища, одружений, на утриманні 1 неповнолітня дитина, не працюючий, раніше не судимий, в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В:
Підсудний ОСОБА_1 31 липня 2011 року, приїхавши до домоволодіння АДРЕСА_2, в якому проживає потерпіла ОСОБА_2, маючи вільний доступ, самовільно заволодів майном останньої на загальну суму 1483 грн.24 коп..
Тим самим підсудний ОСОБА_1 скоїв злочин при наступних обставинах.
Так , підсудний ОСОБА_1 31 липня 2011 року приїхавши до домоволодіння АДРЕСА_2, в якому проживає потерпіла ОСОБА_2, маючи вільний доступ, оскільки остання не повернула йому богр, самовільно заволодів майном останньої, а саме: чавунним казанком вартістю 243 грн.00 коп., металевими ночвами вартістю 51 грн. 60 коп., алюмінієвою каструлею вартістю 430 грн. 56 коп., емальованим відром вартістю 68 грн.08 коп., двома килимами розміром 2 х 1,70 м2. кожен, на загальну суму 600 грн. 00 коп. та емальованою каструлею вартістю 90 грн.00 коп., а всього майном на загальну суму 1483 грн.24 коп.. Вищезазначеним майнов він розпорядився на власний розсуд.
Підсудний ОСОБА_1, допитаний в судовому засіданні , вину в предявленному звинуваченні визнав частково, суду пояснив , що потерпіла разом зі своїм співмешканцем купувала у нього товар, але повністю за нього не розрахувалася. Він неодноразово звертався до неї з проханням повернути йому борг, але вона не виконала його вимогу. 31 липня 2011 року він телефонував до неї, але вона на його телефонні дзвінки не відповідала. Він приїхав до її будинку постукав у двері, але потерпіла не вийшла. Він вважав, що вона знаходится в хаті і спеціально не виходить у двір, тому він забрав з її двору чавунний казанок, ночви, каструлі , відро в рахунок боргу. Килимів він не брав. В скоєному він розкаюється.
Вина підсудного ОСОБА_1 в скоєнні злочину знайшла своє підтвердження в показах потерпілої, допитаної в судовому засіданні.
Так, потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що вона ввечері пішла до своєї матері , так як в будинку пофарбувала. Коли вранці прийшла до дому то виявила, що з двору у неї викрадено 2 килима, які ввечері висіли на шворці, відро, казанок, ночви каструлі. Від сусідів дізналася, що до неї приїжджав підсудний. Також потерпіла суду пояснила, що дійсно вона в борг брала товар у підсудного, але розрахувалася за нього. Раніше вона проживала спільно з ОСОБА_3 і останній також брав товар у борг у підсудного, але за товар не розрахувався. Дійсно підсудний кілька раз телефонував їй та просив, щоб вона повернула борг, на що вона відповідала, що то борг співмешканця і вона його повертати не буде. Де зараз знаходиться співмешканець вона не знає, так як його було засуджено.
Вина підсудного ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження і в матеріалах справи, досліджених в судовому засіданні.
З заяви ОСОБА_2 видно, що 31липня 2011 року з території її домоволодіння невідомі особи викрали 2 килима, ночви, каструлі, відро, умивальник (а.с.3).
З протоколу огляду місця пригоди від 31 липня 2011 року видно, що в АДРЕСА_2 мається приміщення житлового будинку та господарські споруди (а.с. 5-7).
Згідно довідки вартість емальованої каструлі ємністю 10 літрів станом на липень 2011 року становить 90 грн.00 коп. (а.с.15).
Згідно довідки вартість 1 килима розміром 2 х1,70 м2. станом на липень 2011 року становить 300 грн.00 коп. (а.с.17).
Згідно висновку спеціаліста №1326 від 03 серпня 2011 року (а.с.19-21) та висновку експерта №1306 від 26 вересня 2011 року (а.с.32-34) вартість речей з урахуванням зносу станом на липень 2011 року становить: чавунний казанок- 243 грн.00 коп., ночви металеві-51 грн.60 коп., алюмінієва каструля 430 грн.56 коп., емальоване відро- 68 грн. 08 коп..
З протоколу відтворення обстановки і обставин події від 12 жовтня 2011 року з участю ОСОБА_1, останній розповів та показав, де і які речі він забрав з двору потерпілої ОСОБА_2 (а.с.53-55).
Пояснення підсудного ОСОБА_1 про те, що він 2 килимів з території домоволодіння потерпілої ОСОБА_2 не вилучав, суд до уваги взяти не може, оскільки і на досудовому і під час судового слідства не було встановлено інших осіб, які б могли викрасти їх. Вищевказані пояснення суд сприймає як спосіб захисту, обраний підсудним ОСОБА_1 в судовому засіданні.
Під час судового слідства було встановлено, що підсудний ОСОБА_1 дісно вилучив речі потерпілої з території її домоволодіння в рахунок погашення боргу, який виник в результаті того , що колишній співмешканець потерпілої ОСОБА_2 взяв у підсудного ОСОБА_1 товар в борг та нерозрахувавшись за нього. Дана обставина підтверджена як показами підсудного так і показами потерпілої. Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні наполягала на притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за скоєний ним злочин.
Таким чином , суд вважає , що дії підсудного ОСОБА_1, необхідно перекваліфікувати з ч.1 ст.185 КК України на ст. 356 КК України, так як він самовільно вилучив майно з двору потерпілої ОСОБА_2 на суму 1483 грн.24 коп., всупереч волі останньої, заподіявши їй значну шкоду, оскільки потерпіла на утриманні має 3 неповнолітнії дітей, одна з яких є інвалідом, є непрацюючою, отримує лише щомісячну допомогу на дитину в розмірі 995 грн. .
Під час судового слідства потерпілою ОСОБА_2 було заявлено цивільний позов, в якому вона просить стягнути з підсудного ОСОБА_1 на її користь 1483 грн.24 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 700 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Оскільки вина підсудного ОСОБА_1 в скоєнні злочину відносно потерпілої ОСОБА_2 знайшла своє підтвердження, тому суд вважає задовольнити її позов частково, враховуючи обставини справи та матеріальний стан підсудного, а саме стягнути з останнього 1483 грн. 24 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 300 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Обираючи вид і міру покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує степінь і характер соціальної небезпеки скоєного , те , що ним скоєно злочин який , згідно ст.12 КК України , є злочином невеликої тяжкості .
Те , що підсудний ОСОБА_1 розкаюється в скоєному , суд вважає за обставину, що помякшує його покарання.
Обставин , які обтяжують покарання судом не встановлено.
Враховуючи те , що підсудний ОСОБА_1 скоїв злочин будучи раніше не судимим (а.с.77-78), по місцю проживання характеризується позитивно (а.с.71), на утриманні має неповнолітню дитину (а.с.70), від скоєного не настало тяжких наслідків, тому суд вважає, що відносно нього можливо застосувати мінімальну міру покарання, передбачену чинним законодавством.
Керуючись ст . ст . 323 , 324 КПК України суд,-
З А С У Д И В:
Визнати винним і засудити ОСОБА_1 по ст.356 КК України і обрати йому покарання у вигляді штрафу в сумі 510 гривень.
Цивільний позов задовольнити частково: стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1483 гривні 24 копійки в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 300 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 225 гривень 12 копійок за проведення товарознавчої експертизи №1306 від 29 вересня 2011 року.
Вирок суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд в Кіровоградський апеляційний суд засудженим на протязі 15 діб з моменту вручення йому копії вироку, а рештою учасників процесу-з моменту його проголошення.
Суддя Копія вірна: Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області О.Ф. КОМЛАЧ
