у.н. 415/154/13-ц
н.п. 2-н/415/7/13
УХВАЛА
09.11.2013
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «МТС УКРАЇНА»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -
В С Т А Н О В И В:
Стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги за договором № 4953246/1.12159838 про надання послуг рухомого (мобільного) зв'язку з використанням стільникового радіозв'язку від 21.01.2010р. в розмірі 168,73 грн. основного боргу та санкції за невиконання умов договору в розмірі 739,2 грн. Також, заявник просить покласти на боржника витрати по сплаті судового збору в сумі 107,30 грн.
Статтею 96 ЦПК України встановлено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ. Так, зокрема, у п. 3 ч. 1 ст.96 ЦПК України зазначено, що судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Як вбачається з поданої заяви, заявником, окрім вимоги про стягнення з боржника основної заборгованості за Договором, заявлена вимога відповідно до умов п. 1.5 додаткової угоди № 4614408 до Договору про стягнення договірної санкції в розмірі 739,2 грн.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу. При цьому, у ч. 5 ст. 100 ЦПК України зазначено, що у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.
За таких обставин, суд вважає, що вимога заявника про стягнення з боржника основного боргу в розмірі 168,73 грн. за надані послуги за Договором передбачена п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України і в цій частині, враховуючи також додержання заявником вимог ст. 98 ЦПК України щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу, слід відкрити наказне провадження. Щодо вимоги заявника про стягнення з боржника санкції за невиконання умов договору в розмірі 739,2 грн., суд, враховуючи, що чинним законодавством не передбачено можливості стягнення шляхом видачі судового наказу суми штрафних санкцій за невиконання умов договору, вбачає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу в цій частині вимог.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 98, 99, п. 1 ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 100, ч. 2 ст.101 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
1. Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС УКРАЇНА»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 168,73 грн. основного боргу.
У триденний строк з моменту винесення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
2. Відмовити у прийнятті заяви Приватного акціонерного товариства «МТС УКРАЇНА»про видачу судового наказу в частині вимог щодо стягнення з ОСОБА_1 санкцій за невиконання умов договору в розмірі 739,2 грн.
Роз'яснити Приватному акціонерному товариству «МТС УКРАЇНА», що він має право в частині вимог щодо стягнення з ОСОБА_1 санкцій за невиконання умов договору в розмірі 739,2 грн. звернутися до суду у позовному порядку.
Ухвала в частині відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
