Справа № 2-3/11
РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2012 року місто Маріуполь
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
Головуючого судді Ковтуненко О.В.,
при секретарі Сіньковій Ю.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Проетно будівельне підприємство «Азовінтекс»про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої у результаті дорожньо транспортної пригоди, та стягнення моральної шкоди,
треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4,-
В С Т А Н О В И В:
29 серпня 2008 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, ТОВ «Проектна будівельне підприємство «Азовінтекс»про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої у результаті дорожньо транспортної пригоди, та стягнення моральної шкоди, де третіми особами є ОСОБА_3, ОСОБА_4
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що їй на праві особистої власності належить автомобіль марки «Mazda-6», державний номерний знак НОМЕР_1. 23 жовтня 2007 року приблизно о 08-30 годині, в районі зупинки громадського транспорту «Коксова», на проїзній частині вулиці Набережній в Орджонікідзевському районі міст Маріуполя стялося зіткнення автобуса «ПАЗ-32054», державний номерний знак НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, під управлінням ОСОБА_3, який рухався у напрямку вулиці Лепорського, з автомобілем «Lexus LX 470», державний номерний знак НОМЕР_3, що належить ТОВ «ПБП «Азовінтекс», під управлінням водія ОСОБА_4, який рухався у зустрічному напрямку та, який виїхав на зустрічну смугу руху. Після зіткнення з автомобілем «Lexus LX 470», вищевказаний автобус допустив зіткнення з моїм автомобілем та з автомобілем «Mercedes Benz - 280D», державний номерний знак НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_5, з автомобілем «Seat Toledo», державний номерний знак НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_6, спричинивши її транспортному засобу позивачки значні механічні пошкодження. У результаті вказаного ДТП пасажиру автобуса були спричинені середнього ступеню тяжкості тілесні пошкодження. У результаті вказаної дорожньо транспортної пригоди її автомобіль отримав значні механічні пошкодження. Дані механічні пошкодження підтверджуються висновком про оцінку вартості матеріальної шкоди, спричиненої власнику дорожньо транспортного засобу, а також актами виконаних робіт. Крім матеріальної шкоди, відповідачами позивачці спричинена й моральна шкода, яка виражається в порушення її права використання транспортного засобу. Вона вимушена була займатися складанням пояснень до ДАІ, звертатися до нарколога та за допомогою до адвоката. З 23 жовтня 2007 року по 10 березня 2008 року вона не користувалась своїм автомобілем, так як внаслідок сильних механічних пошкоджень він довгий період часу перебував в ремонті. Свою моральну шкоду, позивачка оцінила у 10000 гривень, виходячи з того, що автомобіль є для неї не тільки майном, що має визначену ціну, а представляє собою одно з засобів, яке вона придбала для задоволення своїх потреб в побуті. У результаті ДТП позивачка пережила сильний стрес, до теперішнього часу не може вільно керувати автомобілем. На підставі викладеного та посилаючись на діюче законодавство, позивачка звертається до суду та просить покласти солідарну відповідальність на ОСОБА_2, ТОВ «ПБП «Азовінтекс».
Позивачка ОСОБА_1 до судового засідання не зявилась, просить суд розглянути справу за участі її представника за довіреністю ОСОБА_7, який у ході судового засідання повністю підтримав позовні вимоги та дав пояснення аналогічні викладеним у позові. Просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ТОВ «ПБП «Азовінтекс»витрати, повязані із оплатою роботи спеціаліста по оцінці вартості матеріальної шкоди, спричиненої власнику транспортного засобу у сумі 760 гривень, витрати, повязані з відновлювальним ремонтом його автомобіля у сумі 26711,00 гривень, суму моральної шкоди у розмірі 10000 гривень, а всього 37471,00 гривень. Судові витрати солідарно покласти на відповідачів.
Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав. Пояснив, що його провини у дорожньо - транспортній пригоді, що сталась 23 жовтня 2007 року за участі позивачки та його водія ОСОБА_8, не має, а тому відшкодувати завдану шкоду він не повинен. Просить у позові відмовити.
Представники відповідача ТОВ «ПБП «Азовінтекс»ОСОБА_9, у судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що винним у здійснені дорожньо транспортної пригоди вироком Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя був визнаний ОСОБА_4, який на момент ДТП був робітником підприємства і, який згідно до ст. 1166 ЦК країни має нести відповідальність за його вчинення та відшкодування шкоди. Підприємство не повинно нести вказаної відповідальності. Крім того, вважає не обґрунтованою суму моральної шкоди, яка значно завищена.
Третя особа ОСОБА_3 у судовому засіданні не визнав, так як вважає, що його провини у ДТП не має, його не визнавали винним, а тому він не має й відшкодовувати завдану шкоду.
Третя особа ОСОБА_4 до судового засідання не зявився по невідомій суду причині. Про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином.
Суд вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню та прийшов до такого висновку, виходячи із наступного.
Матеріалами справи встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль Мазда -6, державний номерний знак НОМЕР_1, належить ОСОБА_10.
Як вбачається із вироку від 26 жовтня 2011 року, що набрав законної сиди 11 листопада 2011 року, ОСОБА_4 було визнано винним у здійсненні злочину, передбаченого за ст. 286 ч.1 КК України, за вчинення дорожньо транспортної пригоди, що сталась 23 жовтня 2007 року на вулиці Набережній в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, та призначено покарання у вигляді обмеження волі на 2 роки з позбавленням права на управління транспортними засобами строком на 1 рік. У відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України засудженого звільнено від кримінальної відповідальності з іспитовим строком на 1 рік.
Крім того, вказаним вироком встановлено, що автомобіль «Lexus LX 470», державний номерний знак НОМЕР_3, належить ТОВ «ПБП «Азовінтекс», а автобус «ПАЗ-32054», державний номерний знак НОМЕР_2, належить ОСОБА_2,
У відповідності до звіту № 830/3-Д «Про оцінку вартості матеріальної шкоди, спричиненої власнику колісного транспортного засобу»від 26 квітня 2008 року, вчиненого субєктом оціночної діяльності ОСОБА_11, вартість ремонтних робіт по відновленню автомобіля Мазда - 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 26344,50 гривень. Як вбачається з наряду замовлення №1 від 03 березня 2008 року, № 500 від 30 квітня 2008 року, № 02837 від 30 квітня 2008 року, загальна сума ремонту транспортного засобу «Mazda-6», державний номерний знак НОМЕР_1, складає 26711 гривень.
Відповідно з вимогами ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків.
Таким чином, судом встановлено, що водій ТОВ «ПБП «Азовінтекс»ОСОБА_4, який визнаний винним у здійснені ДТП вироком суду від 26 жовтня 2011 року, який перебував на момент ДТП у трудових відносинах з ТОВ «ПБП «Азовінтекс», керував транспортним засобом автомобіль «Lexus LX 470», державний номерний знак НОМЕР_3, який є засобом підвищеної небезпеки і належить ТОВ «ПБП «Азовінтекс», а тому, згідно до ст. 1187 ЦК України, шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Задовольняючи позов частково, суд виходить з того, що провина відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні не встановлено, а тому в частині стягнення з нього суми шкоди, суд вважає необхідним відмовити.
Крім того, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні позовних вимог по стягнення витрат повязаних з оплатою робіт спеціаліста по оцінці вартості матеріальної шкоди у розмірі 760 гривень.
Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних засадах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
Крім того, у відповідності до ст. 1193 ЦК України розмір стягнення моральної шкоди може бути зменшений судом з урахуванням майнового стану відповідача (фізичної особи).
На підставі викладеного, суд вважає необхідним стягнути на користь позивачки суму моральної шкоди у розмірі 2 000 гривень.
У відповідності до ст. ст. 84, 88 ЦПК України, суд задовольняє у повному обсязі та стягує з відповідача ТОВ «ПБП «Азовінтекс»суму судового збору у розмірі 267,11 гривень, 8,50 гривень, витрати на інформаційно технічне забезпечення судового розгляду розмірі 30 гривень.
На підставі викладеного, згідно ст.ст. 1172, 1187, 1188, 1193 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 81, 84,88, 174, 209, 212 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно будівельне підприємство «Азовінтекс»про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої у результаті дорожньо транспортної пригоди, та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно будівельне підприємство «Азовінтекс», юридична адреса: Донецька область місто Маріуполь, проспект Леніна, 68 А, на користь ОСОБА_1, яка мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, матеріальну шкоду, спричинену пошкодженням автомобіля, у розмірі 26711 (двадцять шість тисяч сімсот одинадцять) гривень, суму моральної шкоди у розмірі 2 000 гривень, суму судового збору у розмірі 267 (двісті шістдесят сім) гривень 11 копійок, суму судового збору у розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок., суму витрат, повязаних із інформаційно технічним забезпеченням судового розгляду у розмірі 30 (тридцять) гривень, а всього 29016 (двадцять девять тисяч шістнадцять) гривень 61 копійка.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Суддя
