печерський районний суд міста києва
Справа № 757/15510/14-ц
Категорія 24
РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(ЗАОЧНЕ)
13 серпня 2014 року Печерський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді - Бортницької В.В.,
при секретарі - Клименко О. І.,
розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО - страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся з вказаним позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача страхове відшкодування в розмірі 25 972,82 грн. та судові витрати по справі.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 26 травня 2012 року в м. Києві на Дніпровському шосе мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mitsubishi», державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля «Citroen Jumpo» державний номер НОМЕР_3 під керування водія ОСОБА_1. Винним у скоєнні вказаної дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 19 червня 2012 року, визнано ОСОБА_1. Відповідно до договору страхування № АВ/1566267 від 23 березня 2012 року автомобіль «Citroen Jumpo», державний номер НОМЕР_3, застрахований в АТ «ПРОСТО-страхування». Вище зазначена дорожньо-транспортна пригода визнання страховою, про що 12 липня 2012 було складено страховий акт. Платіжним дорученням № 1764 від 20 липня 2012 року АТ «ПРОСТО-страхування» виплатило власнику транспортного засобу «Mitsubishi» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2, який зазнав матеріальної шкоди в наслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, страхове відшкодування, в розмірі 25 972,82 грн.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила позов задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з'явився. Про день та час судового розгляду справи повідомлений належним чином.
За згодою представника позивача суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Суд, заслухавши представника позивача дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Судовим розглядом встановлено, що 23 березня 2012 року між ПрАТ «ПРОСТО-страхування» та ОСОБА_1 було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого було застраховано транспортний засіб «Citroen Jumpo», державний номер НОМЕР_3 (а.с.5).
26 травня 2012 року в м. Києві на Дніпровському шосе мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mitsubishi», державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля «Citroen Jumpo» державний номер НОМЕР_3 під керування водія ОСОБА_1. Вказана дорожньо-транспортна пригода відбулась з вини ОСОБА_1, що підтверджується постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 19 червня 2012 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с. 11). Таким чином, відповідно до п. 4 ст. 61 ЦПК України, вина ОСОБА_1 встановлена та не підлягає доказуванню.
01.08.2011 року ОСОБА_2 звернувся до ПАТ «ПРОСТО-страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування. (а.с. 30). Відповідно до розрахунку страхового відшкодування № 2794 від 12 липня 2012 року розмір страхового відшкодування становить 25 972,82 грн. (а.с. 31 ). Згідно розпорядження № 003264 від 19 липня 2012 року ПАТ «ПРОСТО-страхування» ОСОБА_2 сплачено страхове відшкодування за ремонт автомобіля «Mitsubishi», державний номер НОМЕР_1, у розмірі 25 972,82 грн. (а.с. 33-34).
Згідно п.п. 33.1.4 п.33.1 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закону) у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний, зокрема невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу.
Вказану вимогу Закону ОСОБА_1 порушив, звернувшись із заявою лише 13.06.2012 року, тобто поза межами строку встановленого Законом України «Про обов'язкове страхування цивільної-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Згідно п.38.1.(г), п.38.1. ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подавати регресний позов до страхувальника, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду та не повідомив страховика про дану події в встановлений законом строк.
Отже, враховуючи, що ПрАТ «ПРОСТО-страхування» за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 26.05.2012 року здійснило на користь третьої особи страхову виплату, а відповідач у встановлені строки не повідомив про настання страхового випадку, що свідчить про обгрунтованість вимог ПрАТ «ПРОСТО -страхування» щодо стягнення з ОСОБА_3 суми виплаченого страхового відшкодування у розмірі 25 972,82 грн.
Оскільки суд задовольняє позовні вимоги ПрАТ «ПРОСТО-страхування», то, у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача мають бути стягнуті судові витрати, понесені позивачем, а саме 243 гривні 60 коп.
Керуючись ст. 1191 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В :
Позов Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО- страхування до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО- страхування» страхове відшкодування у розмірі 25 972 (двадцять п'ять тисяч дев'ятсот сімдесят дві) грн. 82 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО- страхування» судовий збір у розмірі 243 гривні 60 коп.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.
Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя В.В.Бортницька
