15.01.2013 Справа № 2605/17655/12
Провадження № 2/756/506/13р
Ун.№ 2605/17655/12
Р I Ш Е Н Н Я
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(ЗАОЧНЕ)
14 січня 2013 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Камбулова Д.Г.
при секретарі - Чагаринській Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова»до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
В С Т А Н О В И В:
позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу.
В обґрунтування позову зазначив, що 10.07.2009 року між відкритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Нова»та ТОВ Ілта» було укладено договір добровільного страхування ризиків, пов»язаних з експлуатацією наземних транспортних засобів №3565, за яким позивачем було застраховано майнові інтереси страхувальника, пов»язані з експлуатацією наземного транспортного засобу марки «Фольксваген», державний номер НОМЕР_1.
17.01.2011 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу та транспортного засобу «ЗАЗ» державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2.
Винним у вчиненому ДТП визнано ОСОБА_2, який 17.01.2011 року о 21 год. 00 хв., в м.Києві по вул. Гетьмана, 2 керуючи автомобілем марки «ЗАЗ»д.н.з. НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості для руху, не впорався з керуванням допустив зіткнення із автомобілем марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1, який рухався в зустрічному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.12.1 ПДР України, якого постановою Солом»янського районного суду м.Києва було притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.
ТОВ «Ілта»звернулось до позивача із повідомленням про подію з транспортним засобом та надало всі необхідні для страхової виплати документи.
28.02.2011 року позивачем на підставі експертного звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди було складено страховий акт №728 та здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 73 406,98 грн., шляхом укладення з ТОВ «Ілта» угоди про проведення заліку взаємних однорідних вимог від 28.02.2011 року.
Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_2 застрахував свою цивільно-правову відповідальність у Приватному акціонерному товаристві «Міська страхова компанія»(поліс ВЕ/2624106), то відповідальною особою, у межах ліміту відповідальності (24 990,00 грн) буде також Приватне акціонерне товариство «Міська страхова компанія».
23.05.2011 року позивач звернувся до Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» з відповідною регресною вимогою про відшкодування завданих збитків, проте на теперішній час відповідачем Приватним акціонерним товариством «Міська страхова компанія»виплату страхового відшкодування не здійснено, письмового повідомлення про відмову у виплаті страхового відшкодування не надіслано.
Відповідно до ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов»язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Таким чином, різницю між фактичним розміром шкоди 73 406,98 грн та страховою виплатою 24 990,00 грн., що становить 48 416, 98 грн., зобов»язаний відшкодувати відповідач ОСОБА_2
Просив суд задовольнити заявлені позовні вимоги та стягнути з відповідачів шкоду сплачену в порядку регресу та судові витрати по справі.
Представник позивача в судове засідання не з"явився надав суду заяву якою позов підтримав, просив розглядати справу у їх відсутності та не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ст.ст.224, 225 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а від відповідачів, які належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відомостей про причини неявки не надійшло.
Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 10.07.2009 року між відкритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Нова»та ТОВ Ілта» було укладено договір добровільного страхування ризиків, пов»язаних з експлуатацією наземних транспортних засобів №3565, за яким позивачем було застраховано майнові інтереси страхувальника, пов»язані з експлуатацією наземного транспортного засобу марки «Фольксваген», державний номер НОМЕР_1 (а.с.10-15).
17.01.2011 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу та транспортного засобу «ЗАЗ» державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2.
Відповідно до постанови Солом»янського районного суду м.Києва від 15.02.2011 року винним в вчиненому ДТП визнано ОСОБА_2, який 17.01.2011 року о 21 год. 00 хв., в м.Києві по вул. Гетьмана, 2 керуючи автомобілем марки «ЗАЗ»д.н.з. НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості для руху, не впорався з керуванням допустив зіткнення із автомобілем марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1, який рухався в зустрічному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.12.1 ПДР України, притягнено до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн (а.с.18 зворот).
ТОВ «Ілта»звернулось до позивача із повідомленням про подію з транспортним засобом та надало всі необхідні для страхової виплати документи (а.с. 15).
На підставі звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди було складено страховий акт №728 від 28.02.2011 року та здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 73 406,98 грн, шляхом укладення з ТОВ «Ілта»угоди про проведення заліку взаємних однорідних вимог (а.с. 26-27).
Згідно ст. 27 Закону України "Про страхування" ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Оскільки відповідача ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди, то саме він є особою відповідальною за заподіяні збитки.
Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_2 застрахував свою цивільно-правову відповідальність у відповідача Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія»(Поліс ВЕ/2624106), то відповідальною особою, у межах ліміту відповідальності (24 990,00 грн)., буде також відповідач Приватне акціонерне товариство «Міська страхова компанія»(а.с.28).
23.05.2011 року позивач звернувся до Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія»з відповідною регресною вимогою про відшкодування завданих збитків, однак станом на сьогоднішній день відповідач Приватне акціонерне товариство «Міська страхова компанія»виплату страхового відшкодування не здійснила, письмового повідомлення про відмову у виплаті страхового відшкодування не надіслала (а.с.29).
Відповідно до ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов»язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Таким чином, різницю між фактичним розміром шкоди 73 406, 98 грн., та страховою виплатою 24 990,00 грн., що становить 48 416,98 грн., зобов»язаний відшкодувати відповідач ОСОБА_2
Оцінюючи зібрані по справі і досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає, що вимоги по позову є законними та обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія»понесені позивачем витрати по сплаті судового збору відповідно в розмірі 484,17 грн., та 249,90 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 993, 1194 ЦК України, ст.27 Закону України "Про страхування", ст.ст.10, 53, 57, 60,88, 209, 212, 213, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова»до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вірменії, ідентифікаційний номер: НОМЕР_4, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова», (м.Київ, вул. М.Раскової, 11, код ЄДРПОУ 31241449, р/р 26506002306565, МФО 300528 в АТ «ОТП Банк»м.Київ), страхове відшкодування у розмірі 48 416 (сорок вісім тисяч чотириста шістнадцять) гривень 98 копійок та судовий збір у розмірі 484 (чотириста вісімдесят чотири) гривні 17 копійок.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія»(м. Донецьк, вул. Краснооктябрська, 111, код ЄДРПОУ 30244124) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова», (м. Київ, вул. М.Раскової, 11, код ЄДРПОУ 31241449, р/р 26506002306565, МФО 300528 в АТ «ОТП Банк»м.Київ), страхове відшкодування у розмірі 24 990(двадцять чотири тисячі дев»ятсот дев»яносто) гривень 00 копійок та судовий збір у розмірі 249 (двісті сорок дев»ять) гривень 90 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Д.Г.Камбулов
