Головуючий у 1 інстанції - Островська О.П.
Суддя-доповідач - Гаврищук Т.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2012 року справа №2а/1270/7582/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Гаврищук Т.Г.
суддів: Білак С.В.
Сухарька М.Г
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №107 ОСОБА_3 на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2012р. по справі № 2а/1270/7582/2012 (головуючий І інстанції Островська О.П.) за позовом кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №107 ОСОБА_3 до Голови окружної виборчої комісії №107 з виборів народних депутатів України ОСОБА_4 про визнання бездіяльності та дій противоправними,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до голови окружної виборчої комісії № 107 з виборів народних депутатів України 28.10.2012 року ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльність щодо неналежної організації стану діловодства виборчої комісії в частині невиконання вимог п.4 ст.9, п.2 ч.3 ст. 34 Закону 4061-VI стосовно ігнорування обов'язковості його повідомлення про місце та час розгляду наданої скарги, як таку, що фактично порушила законодавчо визначені гарантії його діяльності як кандидата у народні депутати щодо права бути присутнім на засіданні окружної виборчої комісії (ст. 34 п.4 ч.9 ст. 78 Закону 4061-VI) та засади публічності і відкритості виборчого процесу щодо обов'язку забезпечення своєчасного надання йому інформації, у випадку та в порядку, передбачених п.5 ч.2 ст. 13, ч.9 ст.111 Закону 4061-VI, і мала місце25.09.2012 року; визнання протиправними дії щодо ведення засідання виборчої комісії 25.09.2012, за умови відсутності його належного повідомлення про засідання комісії, котрі фактично порушили законодавчо визначені гарантії його діяльності як кандидата у народні депутати щодо права бути присутнім на засіданні окружної виборчої комісії (ст. 34, п. 4 ч. 9 ст. 78 Закону 4061-VI), і мали місце 25.09.2012 року .
Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2012р. у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.
В апеляційній скарзі кандидат у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №107 ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Позивач вважає, що суд першої інстанції дійшов до безпідставного висновку щодо відсутності у відповідача зобов'язання повідомлення про час та місце засідання, внаслідок чого проігноровані гарантії діяльності та прав суб'єкта виборчого процесу, передбачені ст.34, п.4 ч.9 ст.78, п.5 ч.2 ст.13 Закону України «Про вибори народних депутатів України».
Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За приписами п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що позивач зареєстрований кандидатом у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 107 постановою Центральної виборчої комісії від 09.08.2012 року за №221 «Про реєстрацію кандидатів у народні депутати України, шляхом самовисування та має посвідчення кандидата у депутати від 09.08.2012 року №КД-2507.
Постановою Центральної виборчої комісії № 737 від 03.09.2012 «Про зміни в складі окружних виборчих комісій з виборів народних депутатів України 28 жовтня 2012 року» ОСОБА_4 призначений на посаду голови окружної виборчої комісії № 107 з виборів народних депутатів України 28.10.2012 року.
Відповідачем 25 вересня 2012 року було проведено засідання окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 107 з виборів народних депутатів України 28 жовтня 2012 року, на якому питання щодо діяльності позивача, як кандидата у народні депутата України, у тому числі його скарги не розглядалися, що підтверджуються протоколом засідання окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу №107 з виборів народних депутатів України від 25.09.2012 року №11 .
Як вбачається з матеріалів справи, позивач на цьому засіданні присутній не був, про час та місце його проведення не повідомлявся.
Згідно до частини 1 статті 33 Закону України «Про вибори народних депутатів України» виборча комісія є колегіальним органом. Основною формою роботи виборчої комісії є засідання, яке скликається головою комісії, в разі його відсутності - заступником голови, а в разі відсутності голови та його заступника - секретарем комісії.
За приписами частини 6 цієї статті засідання виборчої комісії скликається з обов'язковим повідомленням усіх членів комісії про час, місце проведення засідання та його порядок денний.
Наведеною нормою не передбачено обов'язкове повідомлення інших суб'єктів виборчого процессу, зокрема, кандидатів у депутати.
У пункті 2 частини 3 статті 34 Закону України «Про вибори народних депутатів України» встановлено, що на засіданнях окружної чи дільничної виборчої комісії, у тому числі при підрахунку голосів та встановленні підсумків голосування, на виборчій дільниці в день голосування у приміщенні, де проводиться голосування, мають право бути присутніми без дозволу чи запрошення відповідної комісії, зокрема, кандидати у депутати, їх довірені особи, уповноважені особи партій (не більше однієї особи від однієї партії, одного кандидата). Зазначеною нормою також не встановлено обов'язок виборчої комісії щодо повідомлення кандидатів у депутати про скликання засідання виборчої комісії.
Відповідно до частини 1 та 2 статті 35 наведеного Закону документування діяльності окружних та дільничних виборчих комісій здійснюється у порядку, встановленому цією статтею та порядком ведення діловодства виборчих комісій, який затверджується Центральною виборчою комісією. На засіданні виборчої комісії ведеться протокол засідання, який веде секретар комісії. За відсутності секретаря комісії чи у разі невиконання ним своїх повноважень на засіданні комісія обирає зі свого складу секретаря засідання, який виконує обов'язки секретаря комісії на відповідному засіданні та при оформленні документів засідання. Протокол засідання комісії підписується головуючим на засіданні та секретарем комісії (чи секретарем засідання). Протокол засідання комісії надається для ознайомлення членам комісії на їх вимогу не пізніше наступного засідання комісії, при цьому член комісії має право його підписати. Протокол засідання комісії може бути наданий для ознайомлення суб'єкту виборчого процесу на його вимогу не пізніше наступного засідання комісії.
Порядок ведення діловодства у виборчих комісіях та комісіях з референдумів затверджено Постановою Центральної виборчої комісії №350 від 15.09.2010 року, згідно до п. 1.4 якого відповідальність за організацію та стан діловодства, а також за дотримання цього Порядку в комісії покладається на голову комісії.
За приписами п.2.13, п.2.14 наведеного Порядку засідання виборчої комісії скликається головою виборчої комісії, а в разі його відсутності - заступником голови з обов'язковим повідомленням усіх членів комісії про час, місце проведення засідання та його порядок денний. Голова комісії (головуючий на засіданні комісії) на початку засідання або початку розгляду питання оголошує кількість присутніх членів комісії, список запрошених та інших осіб, які мають право бути присутніми на засіданні комісії без дозволу або запрошення комісії, представників засобів масової інформації .
З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про те, що у відповідача не було обов'язків повідомляти позивача про час та місце проведення зазначеного засідання. Також не було підстав для оголошення технічної перерви для забезпечення належного повідомлення позивача.
Доводи позивача стосовно бездіяльності відповідача в частині неналежної організації стану діловодства виборчої комісії не підтверджуються матеріалами справи. За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно було відмовлено у задоволенні позову.
Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.
Керуючись статтями 24, 172,175,177,179,184, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №107 ОСОБА_3 на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2012р. по справі № 2а/1270/7582/2012- залишити без задоволення.
Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2012р. по справі № 2а/1270/7582/2012 - залишити без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий: Гаврищук Т.Г.
Судді : Білак С.В.
Сухарьок М.Г.
