ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2270/5901/12
Головуючий у 1-й інстанції: Матущак В.В.
Суддя-доповідач: Мельник-Томенко Ж. М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2012 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого-судді: Мельник-Томенко Ж. М.
суддів: Білоуса О.В. Залімського І. Г.
при секретарі: Лукашик М.О.
за участю представників сторін:
відповідача - Білус П.Л., Мерінова Н.В., представник на підставі довіреності
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу голови окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 193 Білоуса Павла Леонідовича на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 вересня 2012 року у справі за адміністративним позовом Партії регіонів уповноваженої особи Сільченко Н.А. до голови окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 193 Білоуса Павла Леонідовича про визнання дій протиправними , -
В С Т А Н О В И В :
Партія регіонів в особі уповноваженої Сільченко Н.А. 04.09.2012 року звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до голови Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 193 Білоуса П.Л. про визнання дій протиправними.
Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.09.2012 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії голови окружної виборчої комісії в одномандатному виборчому окрузі № 193 Білоуса Павла Леонідовича в частині одноособового затвердження проекту денного засідання виборчої комісії 31.08.2012 року.
Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати, незаконну, на його думку, постанову суду та постановити нову про відмову в задоволенні позову. У своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, незаконність та необ'єктивність судового рішення, що є безумовними підставами для його скасування. Зокрема, адміністративна справа розглядалась за відсутності відповідача, який взагалі не повідомлявся про дату розгляду справи та не отримував судову повістку. Також відповідач не отримував копії позовної заяви. Вказане на думку відповідача є порушенням ст.ст. 7, 16, 49 КАС України.
У судовому засіданні відповідач, представник відповідача підтримали апеляційну скаргу та викладені в ній вимоги.
Позивач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі. Про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлено завчасно і належним чином, відповідно до вимог ст. 172 КАС України.
Згідно з ч. 12 ст. 172, ч. 8 ст. 177 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає судовому розгляду.
Враховуючи положення ч. 12 ст. 172, ч. 8 ст. 177 КАС України, а також те, що позивача було належним чином повідомлено про дату апеляційного розгляду, суд ухвалив здійснювати апеляційний розгляд за відсутності позивача.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, однак постанова суду підлягає зміні, з наступних підстав.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 201 КАС України, підставами для зміни постанови суду першої інстанції є вирішення не всіх позовних вимог або питань.
Як вірно встановлено судом І інстанції обставини спору полягають у наступному.
31.08.2012 року відбулось засідання окружної виборчої комісії в одномандатному виборчому окрузі № 193. Під час даного засідання голова виборчої комісії Білоус П.Л. одноособово затвердив проект порядку денного засідання виборчої комісії, не виніс його на обговорення і затвердження комісією.
Частково задовольняючи позовні вимоги, суд І інстанції дійшов висновку, що дії відповідача щодо одноособового затвердження проекту порядку денного засідання виборчої комісії № 193 є протиправними, що підтверджено відповідним актом від 31.08.2012 року та показами свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які є членами виборчої комісії в даному окрузі. Крім того, суд І інстанції встановив, що відповідачем не виконано обов'язок, визначений ч. 2 ст. 71 КАС України щодо доведення правомірності своїх дій.
Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду І інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 33 Закону України "Про вибори народних депутатів України"№ 4061, виборча комісія є колегіальним органом. Основною формою роботи виборчої комісії є засідання, яке скликається головою комісії, в разі його відсутності - заступником голови, а в разі відсутності голови та його заступника - секретарем комісії (ч. 1 ст. 33 Закону № 4061). Рішення виборчої комісії приймається відкритим голосуванням більшістю голосів від складу комісії, крім випадків, передбачених цим Законом (ч. 10 ст. 33 Закону № 4061).
Згідно ст. 35 Закону № 4061, документування діяльності окружних та дільничних виборчих комісій здійснюється у порядку, встановленому цією статтею та порядком ведення діловодства виборчих комісій, який затверджується Центральною виборчою комісією (ч. 1 ст. 35 Закону № 4061). На засіданні виборчої комісії ведеться протокол засідання, який веде секретар комісії. За відсутності секретаря комісії чи у разі невиконання ним своїх повноважень на засіданні комісія обирає зі свого складу секретаря засідання, який виконує обов'язки секретаря комісії на відповідному засіданні та при оформленні документів засідання. Протокол засідання комісії підписується головуючим на засіданні та секретарем комісії (чи секретарем засідання). Протокол засідання комісії надається для ознайомлення членам комісії на їх вимогу не пізніше наступного засідання комісії, при цьому член комісії має право його підписати. Протокол засідання комісії може бути наданий для ознайомлення суб'єкту виборчого процесу на його вимогу не пізніше наступного засідання комісії (ч. 2 ст. 35 Закону № 4061). Рішення виборчої комісії з розглянутого питання оформляється у формі постанови, яка повинна містити: 1) найменування комісії; 2) найменування постанови; 3) час, дату та місце прийняття і порядковий номер постанови; 4) мотивувальну частину з посиланням на обставини, що зумовили розгляд питання на засіданні комісії, посиланнями на відповідні положення нормативно-правових актів або постанову виборчої комісії вищого рівня чи рішення суду, якими керувалася комісія при прийнятті постанови; 5) резолютивну частину (ч. 3 ст. 35 Закону № 4061). З питань поточної діяльності комісія може приймати протокольні рішення, зміст яких заноситься до протоколу виборчої комісії та не оформлюється окремим документом (ч. 6 ст. 35 Закону № 4061). Виборча комісія складає акти та протоколи. Акт комісії засвідчує певний факт або певну подію, виявлені і визнані комісією. Протокол комісії встановлює підсумки певних дій, виконаних комісією (ч. 7 ст. 35 Закону № 4061).
Згідно п.п. 2.15, 2.16, 2.17, 2.18 п. 2 Порядку ведення діловодства у виборчих комісіях та комісіях з референдумів, затвердженого постановою Центральної виборчої комісії від 15 вересня 2010 року N 350 (надалі -Порядок № 350), проект порядку денного обговорюється на початку засідання комісії. При цьому питання, внесене до порядку денного, може бути вилучене з нього за ініціативою членів комісії, про що приймається окреме рішення. Проект порядку денного за пропозиціями членів комісії та рішенням комісії може бути доповнено питаннями під час його обговорення. Проект порядку денного затверджується або відхиляється після його колегіального обговорення за рішенням комісії. Комісією може також бути прийнято рішення про перенесення розгляду додатково запропонованих питань на наступні засідання комісії.
Наявним в матеріалах справи актом від 31.08.2012 року, протоколом № 2 засідання ОВК № 193 від 31.08.2012 року підтверджено протиправність дій відповідача щодо одноособового затвердження порядку денного засідання комісії. Відповідно до цих доказів члени комісії не прийняли рішення щодо затвердження порядку денного засідання, при цьому засідання комісії було продовжено та проведене згідно порядку запропонованого відповідачем. Такі дії є порушенням вищевказаних норм Закону № 4061 та Порядку № 350.
Окрім того, відповідачем не надано доказів дотримання вимог п.п. 2.4, 2.5 Порядку № 350, згідно з якими проект порядку денного засідання готує секретар комісії згідно з планом роботи та за дорученням голови комісії, а також з урахуванням пропозицій членів комісії, як правило, не пізніше ніж за день до засідання. Порядок денний після його погодження з головою комісії секретар комісії в обов'язковому порядку разом з інформацією про час і місце проведення засідання доводить до відома членів комісії.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає вірним висновок суду І інстанції щодо наявності підстав для часткового задоволення позовних вимог.
У свою чергу суд апеляційної інстанції не приймає до уваги доводи апелянта про те, що судом І інстанції допущено порушення процесуальних норм. Так в матеріалах справи наявна розписка секретаря комісії про отримання копії ухвали суду про відкриття провадження , копії апеляційного позову для передачі голові комісії ОВК № 139 -Білоусу П.Л.
За таких обставин, вимоги апелянта - є безпідставними, а висновки суду першої інстанції не спростовуються доводами апеляційної скарги.
Разом з тим, судом І інстанції не вирішено питання щодо судових витрат.
У зв'язку з частковим задоволенням позовних вимог та несплатою на момент подання позову судового збору, у відповідності до ч. 3 ст. 94 КАС України, з позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 16,10 грн.
З огляду на це, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 201 КАС України постанова підлягає зміні.
Керуючись ст.ст. 94, 160, 167, 172, 177, 195, 196, 198, 201, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу голови окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 193 Білоуса Павла Леонідовича залишити без задоволення.
Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 вересня 2012 року у справі за адміністративним позовом Партії регіонів уповноваженої особи Сільченко Н.А. до голови окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 193 Білоуса Павла Леонідовича про визнання дій протиправними, - змінити, доповнити резолютивну частину постанови суду від 05.09.2012 абзацом другим такого змісту:
Стягнути з позивача - Партії регіонів судовий збір в сумі 16, 10 грн. в дохід Державного бюджету.
Згідно з ч. 9 ст. 177 КАС України судове рішення суду апеляційної інстанції є остаточним.
Головуючий Мельник-Томенко Ж. М.
Судді Білоус О.В.
Залімський І. Г.
