Копія
СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
Іменем України
Справа № 2а-0124/640/2012 (0124/8869/2012)
23.10.12 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Дадінської Т.В.,
суддів Дугаренко О.В. ,
Щепанської О.А.
секретар судового засідання Самбурська Т.В.
за участю сторін:
позивач - офіційний спостерігач від політичної партії Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина" в одномандатному виборчому окрузі №7 ОСОБА_2 - посвідчення №2 від 28 жовтня 2012 року,
представник відповідача - дільничної виборчої комісії №011015 одномандатного виборчого округу №7- не з'явився,
відповідач - Голова дільничної виборчої комісії виборчої дільниці №011015- не з'явився,
третя особа - ОСОБА_3 - не з'явилася,
розглянувши апеляційну скаргу офіційного спостерігача від політичної партії Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина" в одномандатному виборчому окрузі №7 ОСОБА_2 на постанову Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим (суддя Берещанський Ю.В. ) від 19.10.12 по справі № 2а-0124/640/2012 (0124/8869/2012)
за позовом офіційного спостерігача від політичної партії Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина" в одномандатному виборчому окрузі №7 ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)
до дільничної виборчої комісії №011015 одномандатного виборчого округу №7 (вул. Московська, 19,Ялта,Автономна Республіка Крим,98600)
Голови дільничної виборчої комісії виборчої дільниці №011015 (вул. Московська, 11 кв 12,Ялта,Автономна Республіка Крим,98600)
третя особа:
ОСОБА_3 (АДРЕСА_2)
про визнання дій протиправними та визнання протиправною та скасування постанови,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Ялтинського міського суду АР Крим від 19 жовтня 2012 року у справі № 0124/8869/2012 (2а/0124/640/2012) у задоволенні адміністративної позовної заяви офіційного спостерігача від політичної партії Всеукраїнське об'єднання «Батьківшина»в одномандатному виборчому окрузі № 7 ОСОБА_2 до Дільничної виборчої комісії № 011015 одномандатного виборчого округу № 7, Голови Дільничної виборчої комісії виборчої дільниці № 011015 за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та визнання протиправною та скасування постанови було відмовлено.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Ялтинського міського суду АР Крим від 19 жовтня 2012 року, прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована невідповідністю судового рішення суду першої інстанції нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи. Заявник апеляційної скарги вважає, що судом першої інстанції не повно з'ясовані фактичні обставини справи, що мають значення для справи та ненадана юридична оцінка вказаним у позові доводам.
У судовому засіданні заявник апеляційної скарги підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
У судове засідання представники інших осіб не з'явивлись. Про дату, час і місце апеляційного розгляду справи сповіщені належним чином.
Відповідно до частини 8 статті 177 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розгляду.
Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у дані справі є визнання дій Голови Дільничної виборчої комісії № 011015 одномандатного виборчого округу № 7 Чернягіної О.В. щодо організації роботи ДВК № 011015 такими, що грубо порушують Закон України «Про вибори народних депутатів України», права та законні інтереси суб'єктів виборчого процесу; визнання дій ДВК № 011015 щодо прийняття постанови № 3 ДВК № 011015 ОВО № 7 від 14 жовтня 2012 року «Про невиконання ДВК № 011015 ОСОБА_3 обов'язків»протиправними та такими, що грубо порушують Закон України «Про вибори народних депутатів України», права та законні інтереси суб'єктів виборчого процесу; визнання протиправною та скасування постанови № 3 Дільничної виборчої комісії № 011015 одномандатного виборчого округу № 7 від 14 жовтня 2012 року «Про невиконання ДВК № 011015 ОСОБА_3 обов'язків».
Позивач посилається на те, що 14 жовтня 2012 року на засіданні ДВК № 011015 не розглядалися питання проекту порядку денного засідання ДВК, тобто Головою комісії проект порядку денного було безпідставно змінено. При цьому на голосування питання про роботу секретаря ДВК № 011015 поставлено не було, проект рішення з питання щодо роботи секретаря комісії членам комісії надано не було. Також позивач вважає, що у порушення вимог частини 2 статті 35 Закону України «Про вибори народних депутатів України»було призначено секретарем засідання комісії ОСОБА_6 Позивач посилається на те, що чинним законодавством не передбачено прийняття ДВК такого рішення як висування попередження у зв'язку із порушенням присяги та ухиленням від виконання обов'язків.
Дільнична виборча комісія № 011015 утворена на підставі постанови Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 7 від 23 вересня 2012 року за № 20 у складі 24 осіб.
Повноваження дільничної виборчої комісії, відповідно до вимог статті 32 Закону України «Про вибори народних депутатів України» починаються з моменту складання присяги не менш як двома третинами її мінімального складу, визначеного частинами другою та третьою статті 28 цього Закону, на засіданні комісії, що проводиться не пізніш як на третій день після дня прийняття рішення про її утворення.
Порядок організації роботи окружних та дільничних виборчих комісій визначений статтею 33 Закону України «Про вибори народних депутатів України», відповідно до частини 1 якої виборча комісія є колегіальним органом. Основною формою роботи виборчої комісії є засідання, яке скликається головою комісії, в разі його відсутності -заступником голови, а в разі відсутності голови та його заступника -секретарем комісії.
Відповідно до частини 7 статті 33 Закону членам виборчої комісії надаються проекти рішень комісії та необхідні документи, як правило, не пізніше останнього дня перед днем проведення засідання комісії, однак не пізніш як до початку засідання.
Позивач посилається на те, що згідно проекту порядку денного 14 жовтня 2012 року повинні були бути розглянути на засіданні ДВК зовсім інші питання, ніж те, що було розглянуто, а саме: про складання присяги та набуття повноважень новими членами ДВК та вручення їм посвідчень; про залучення найманих діловодів; про зміни в графіку чергувань членів ДВК на жовтень 2012 року; про тимчасову зміну місця голосування без зміни виборчої адреси членів ДВК; про списання іменних запрошень виборців; про встановлення камер відеонагляду.
Але, в матеріалах справи відсутні докази того, що саме ці питання були внесені до проекту порядку денного засідання ДВК № 011015. Не знайшли підтвердження дані твердження позивача і під час судового розгляду справи у суді першої інстанції.
З матеріалів справи вбачається, що 14 жовтня 2012 року на засіданні ДВК № 011015 одномандатного мажоритарного виборчого округу № 7, на якому було присутні 22 членів комісії розглядалося питання щодо незадовільної роботи секретаря ДВК № 011015 ОСОБА_3. За результатом розгляду даного питання комісія вирішила висунути секретарю ДВК № 011015 ОСОБА_3 попередження, про що за вказане рішення проголосувало 19 осіб, проти 1 особа та утрималося 2 особи.
Постановою ДВК № 011015 одномандатного мажоритарного виборчого округу № 7 від 14 жовтня 2012 року за № 3 секретарю ДВК № 011015 ОСОБА_3 у зв'язку із порушенням присяги члена виборчої комісії та ухилення від виконання обов'язків, покладених на неї як секретаря комісії Законом та постановою ЦВК від 15 вересня 2010 року № 350 висунуто попередження.
Відповідно до частини 10 статті 33 Закону рішення виборчої комісії приймається відкритим голосуванням більшістю голосів від складу комісії, крім випадків, передбачених цим Законом.
Оскільки рішення засідання комісії ДВК № 011015 - постанова від 14 жовтня 2012 року № 3 щодо висунення попередження секретарю комісії ДВК прийнято більшістю голосів від складу комісії, то суд вважає, що таке рішення прийнято.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 35 Закону України «Про вибори народних депутатів України»документування діяльності окружних та дільничних виборчих комісій здійснюється у порядку, встановленому цією статтею та порядком ведення діловодства виборчих комісій, який затверджений Центральною виборчою комісією.
На засіданні виборчої комісії ведеться протокол засідання, який веде секретар комісії. За відсутності секретаря комісії чи у разі невиконання ним своїх повноважень на засіданні комісія обирає зі свого складу секретаря засідання, який виконує обов'язки секретаря комісії на відповідному засіданні та при оформленні документів засідання. Протокол засідання комісії підписується головуючим на засіданні та секретарем комісії (чи секретарем засідання). Протокол засідання комісії надається для ознайомлення членам комісії на їх вимогу не пізніше наступного засідання комісії, при цьому член комісії має право його підписати. Протокол комісії може бути наданий для ознайомлення суб'єкту виборчого процесу на його вимогу не пізніше наступного засідання комісії.
Згідно частин 3, 4 статті 35 Закону рішення виборчої комісії з розглянутого питання оформлюється у формі постанови, яка підписується головою виборчої комісії (головуючим на засіданні) і секретарем виборчої комісії (секретарем засідання). Зміст та наскрізний номер постанови повинні бути відображені у протоколі відповідного засідання виборчої комісії.
Аналогічні вимоги щодо документування діяльності дільничної виборчої комісії містяться і у Порядку ведення діловодства у виборчих комісіях та комісіях з референдумів, прийнятого постановою Центральної виборчої комісії від 15 вересня 2010 року № 350.
З матеріалів справи вбачається, що протокол № 3 від 14 жовтня 2012 року та постанова № 3 від 14 жовтня 2012 року підписані Головою ДВК № 011015 Чернягіною О.В. та секретарем засідання ОСОБА_6 При цьому, у протоколі № 3 від 14 жовтня 2012 року відображені зміст та наскрізний номер постанови № 3 від 14 жовтня 2012 року ДВК № 011015.
Отже, судова колегія встановила, що зміст вказаних протоколу та постанови відповідає вимогам Порядку ведення діловодства виборчих комісій.
Що стосується питання порушення секретарем комісії ОСОБА_3 вимог Закону України «Про вибори народних депутатів України», що сталося підставою для висунення йому попередження судова колегія зазначає, що судом першої інстанції ретельно було досліджено це питання та встановлено, що секретарем комісії неодноразово порушувалися вимоги частини 2 статті 35 Закону, оскільки протоколи засідання комісії не надавалися для ознайомлення членам комісії на їх вимогу. Цей факт був встановлений судом першої інстанції на підставі наданих суду першої інстанції відповідних актів, складених членами комісії та на підставі показань допитаних у якості свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_6, які є членам ДВК.
Судова колегія також дослідила надані письмові докази щодо незадовільної роботи секретаря ДВК № 011015 ОСОБА_3, а саме: акти та заяви, що були складені членами ДВК № 011015. Так, актом від 14 жовтня 2012 року члени ДВК № 011015 Попович Т.Б., Єсіна Т.І., Гасанова Е., Рязанкіна В., ОСОБА_8, Саркісян А.Г., Саркісян С.М. засвідчили, що неодноразово зверталися до секретаря ДВК № 011015 ОСОБА_3 з проханням про ознайомлення з протоколами засідань за 26.09.2012 року, 06.10.2012 року, але секретар відмовила їм у зв'язку із не підготовкою протоколів. Актом , що був складений членами комісії Попович Т.Б., Єсіною Т.І., Гасановою Е.В., Саркісян С.М., Запорежец Р.Н., Харєнко Н.П. зафіксовано, що вказані члени ДВК неодноразово зверталися до секретаря ДВК № 011015 ОСОБА_3 з проханням про ознайомлення з протоколами засідань від 26.09.2012 року, 06.10.2012 року, але їм було відмовлено у зв'язку із не підготовкою протоколів. У заяві від 14 жовтня 2012 року член ДВК Гасанова Е. повідомила Голову ДВК № 011015 Чернягіну О.В. про те, що не може ознайомитися із протоколами та постановами від 26.09.2012 року та від 06.10.2012 року та просила застосувати заходи до секретаря ДВК № 011015; у заяві від 14 жовтня 2012 року член ДВК Москвітіна Т.В. повідомила Голову ДВК № 011015 Чернягіну О.В. про те, що секретар ДВК ОСОБА_3 протягом до 14 жовтня 2012 року не надала на прохання члена ДВК для ознайомлення протокол засідання від 06.10.2012 року. Крім того, Москвітіна Т.В. вказала, що їй не відома повістка денна на 14 жовтня 2012 року та секретар ДВК ОСОБА_3 не веде реєстрацію актів, заяв та не роз'яснює як працювати з журналами та зразками заяв.
Судова колегія вважає безпідставним посилання заявника апеляційної скарги у судовому засіданні на те, що вказані акти та заяви не можуть бути прийняти судом до уваги, оскільки вони не зареєстровані у Журналі реєстрації документів, заяв і скарг у виборчій комісії та комісії з референдуму та Журналі обліку особистого прийому громадян у виборчій комісії та комісії з референдуму, тому що відповідно до п 5 Порядку ведення діловодства у виборчих комісіях та комісіях з референдумів, затвердженого постановою ЦВК від 15 вересня 2010 року № 350 із змінами та доповненнями, внесеними постановою ЦВК від 19 січня 2012 року № 4 вказані журнали використовуються для реєстрації документів, що надходять до виборчої комісії та фіксування особистого прийому громадян. Але, заяви від членів ДВК були адресовані Голові ДВК № 011015 а не комісії, Порядком не передбачено реєстрація заяв членів ДВК та актів, що були складені членами ДВК у Журналі реєстрації документів, заяв і скарг у виборчій комісії та комісії з референдуму.
Що стосується питання, хто саме відповідає за підготовку проекту денного засідання комісії та ознайомлення членів ДВК із протоколами та постановами ДВК, судова колегія зазначає наступне.
Відповідно до п.п.1.4 п.1 Порядку ведення діловодства у виборчих комісіях та комісіях з референдумів відповідальність за організацію та стан діловодства, а також за дотримання цього Порядку в комісії покладається на голову комісії. Але, відповідно до п.п. 2.1, 2.4, 2.5 пункту 2 Порядку підготовку матеріалів до засідання комісії, оформлення та доопрацювання прийнятих на її засіданні документів, достовірність документування засідання комісії забезпечує секретар комісії. Проект порядку денного засідання комісії готує секретар комісії згідно з планом роботи та за дорученням голови комісії, а також з урахуванням пропозицій членів комісії, як правило, не пізніше ніж за день до засідання. Порядок денний після його погодження з головою комісії секретар комісії в обов'язковому порядку разом з інформацією про час і місце проведення засідання доводить до відома членів комісії, як правило, не пізніше останнього дня перед днем проведення засідання, а в день, що передує дню виборів, референдумів, та в день виборів, референдумів -негайно.
Згідно до п.п. 2.10, 2.11, 2.12 п.2 Порядку після ознайомлення з підготовленими матеріалами, і в разі відсутності потреби внесення поправок до їх тексту, голова комісії вчиняє на проекті рішення, що пропонується прийняти, відповідну резолюцію.
У разі неможливості з поважних причин подати матеріали до засідання в установлений строк секретар комісії завчасно повідомляє про це голову комісії.
Список запрошених на засідання комісії готує секретар комісії.
Аналізуючи вказані положення Порядку, судова колегія дійшла до висновку, що голова виборчої комісії несе відповідальність за загальний стан діловодства та його організацію, але це не звільняє секретаря виборчої комісії від належного виконання покладених саме на нього обов'язків та не виключає вирішення питання щодо його відповідальності.
Також судова колегія зазначає, що оскільки 14 жовтня 2012 року ДВК № 011015 розглядалося питання щодо незадовільної роботи секретаря ДВК ОСОБА_3, то вказана особа не могла бути секретарем засідання ДВК 14 жовтня 2012 року, а тому комісія правомірно обрала зі свого складу секретарем засідання ОСОБА_6 Не зазначення у Протоколі засідання ДВК від 14 жовтня 2012 року порядку обрання секретарем засідання ОСОБА_6 не можна вважати підставою для визнання протиправними дій ДВК № 011015 щодо прийняття постанови № 3 ДВК № 011015 від 14 жовтня 2012 року та визнання протиправною та скасування вказаної постанови. Факт обрання секретарем засідання ДВК 14 жовтня 2012 року членами комісії не спростовується, як не спростовується і секретарем комісії ОСОБА_3, яка в письмовій Окремій думці (а.с. 9) вказала наступне; «Мої заперечення щодо відсутності підтвердження невиконання мною своїх повноважень, а також наявності бажання сумлінно виконувати обов'язки секретаря та вести протокол цього засідання, головою ДВК № 011015 було проігноровано та поставлене на голосування питання про призначення секретарем засідання ОСОБА_6». Тобто вказаним доказом підтверджується факт того, що питання щодо призначення секретаря засідання ДВК № 011015 14 жовтня 2012 року було предметом розгляду присутніх членів ДВК шляхом голосування, що свідчить про правомірне обрання ОСОБА_6 секретарем засідання ДВК 14 жовтня 2012 року.
Посилання заявника апеляційної скарги на те, що Законом України «Про вибори народних депутатів України»не передбачено повноважень ДВК щодо висунення попередження його членам, зокрема, секретарю ДВК, не приймаються судовою колегією до уваги, оскільки при наявності встановленого факту щодо незадовільної роботи секретаря, ДВК не мала іншої можливості щодо впливу на організацію роботи секретаря ДВК.
При таких обставинах справи підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення суду першої інстанції та задоволення адміністративного позову -відсутні.
Керуючись статтями 159, ч.6 ст. 172, ч. 4 ст. 174, ст. 175, ст. 195, п.1ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Офіційного спостерігача від політичної партії Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина»в одномандатному виборчому окрузі № 7 ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Постанову Ялтинського міського суду АР Крим від 19 жовтня 2012 року у справі № 0124/8869/2012 (2а/0124/640/2012) залишити без змін.
Стягнути з Офіційного спостерігача від політичної партії Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина»в одномандатному виборчому окрузі № 7 ОСОБА_2 на користь Державного бюджету судовий збір у розмірі 16,10 грн.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя підпис Т.В. Дадінська
Судді підпис О.В.Дугаренко
підпис О.А.Щепанська
З оригіналом згідно
Головуючий суддя Т.В. Дадінська
