ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-4526/12
провадження № 2/2602/3534/2012
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" грудня 2013 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.
при секретарі КРАВЦОВІЙ Н.О.
за участю
позивача ОСОБА_2
представника позивача ОСОБА_3
представника відповідача ОСОБА_4
третіх осіб ОСОБА_5
ОСОБА_6
третя особа - КП «УЖГ» Дарницького району м. Києва
не з'явилась
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5, ОСОБА_6 та Комунального підприємства «Управління житлового господарства» Дарницького району м. Києва, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_2) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7 (далі по тексту - відповідач, ОСОБА_7) про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач з серпня 2003 року перебуває з відповідачем - ОСОБА_7 у шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_8. З часу реєстрації шлюбу відповідач була зареєстрована та проживала у квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. З березня 2011 року відповідач не проживає у зазначеній квартирі, сплату за комунальні послуги не здійснює. В своїх позовних вимогах, з посиланням на ч. 2 ст. 405 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України), просить суд визнати ОСОБА_7 такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок її відсутності за місцем проживання понад встановлені законодавством строки.
Ухвалою суду від 12 березня 2012 року відкрито провадження у даній справі, залучено до участі в ній в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5, ОСОБА_6 та Комунальне підприємство «Управління житлового господарства» Дарницького району м. Києва (далі по тексту - КП «УЖГ» Дарницького району м. Києва).
Ухвалою суду від 12 квітня 2012 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_7, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_9 про вселення, усунення перешкод у користуванні квартирою, встановлення порядку користування квартирою до спільного розгляду з первісним позовом. Цією ж ухвалою залучено до участі у справі в якості третіх осіб за зустрічним позовом, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Службу у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації та КП «УЖГ» Дарницького району м. Києва.
В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги за первісним позовом, вважали їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Проти задоволення зустрічних позовних вимог заперечували.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог за первісним позовом, зазначивши при цьому, що відповідачу з боку позивача та його батьків (третіх осіб у справі - ОСОБА_5 та ОСОБА_6) чиняться перешкоди у користуванні квартирою в якій вона зареєстрована, у зв'язку з чим вона була змушена тимчасово переїхати до іншого місця проживання. Також послалася на неодноразові звернення до ЖЕД-201 та органів внутрішніх справ з приводу перешкод у користуванні відповідачем та її неповнолітньої дитини житловим приміщенням.
Крім того, представником відповідача в судовому засіданні надано заяву про залишення зустрічних позовних вимог без розгляду, у зв'язку з чим ухвалою суду від 20 грудня 2012 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_7, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_9 про вселення, усунення перешкод у користуванні квартирою, встановлення порядку користування квартирою - залишено без розгляду.
Треті особи - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 позовні вимоги підтримали, просили суд їх задовольнити.
Третя особа - КП «УЖГ» Дарницького району м. Києва в судове засідання свого представника не направила, проте надіслала заяву про розгляд справи за відсутності їх представника.
Вислухавши пояснення позивача, його представника, представника відповідача, третіх осіб, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 25.06.2007 року співвласниками квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в рівних долях.
Згідно довідки КП «УЖГ» Дарницького району м. Києва №34 від 18.01.2012 року за формою №3 разом з співвласниками квартири АДРЕСА_1 зареєстровані також ОСОБА_7, яка є дружиною позивача, та їх неповнолітній син ОСОБА_8.
З наданих в судовому засіданні пояснень позивача вбачається, що з 2011 року відповідач у спірній квартирі не проживає, оскільки у неї склалися неприязні стосунки з іншими співвласниками житла, сплату за утримання будинку та комунальні послуги не здійснює.
Представник відповідача відповідно до наданих пояснень зазначила, що у зв'язку з неприязними відносинами з іншими співвласниками квартири, зокрема, з батьками позивача, наявністю конфліктних ситуацій як з самим позивачем так і з його батьками, відповідачу чиняться перешкоди у користуванні квартирою в якій вона зареєстрована разом з неповнолітнім сином, у зв'язку з чим вона була змушена тимчасово переїхати до іншого місця проживання. Вказане підтверджується наявними в матеріалах справи неодноразовими зверненнями відповідача до ЖЕД-201 та органів внутрішніх справ з приводу перешкод у здійсненні користування нею та її неповнолітньою дитиною житловим приміщенням.
Крім того, відповідно до довідки КП «УЖГ» Дарницького району м. Києва №7 від 16.01.2012 року, копія якої наявна в матеріалах справи, факт не проживання ОСОБА_7 разом з неповнолітнім сином - ОСОБА_8 перевірити неможливо, оскільки наявна зустрічна заява про безпідставні перешкоди їй та її дитині у користуванні квартирою. Водночас, постановами про відмову в порушені кримінальної справи від 18.01.2012 року та від 20.01.20012 року встановлено факт вчинення перешкод з боку позивача в користуванні відповідачем спірною квартирою та факт наявності конфліктних ситуацій, внаслідок чого ОСОБА_2 винесено офіційне попередження про неприпустимість вчинення насильства в сім'ї.
Таким чином, в межах даної справи судом безспірно встановлено, що відносини між співвласниками квартири та відповідачем у справі мають конфліктний характер, співвласники квартири не визнають право відповідача на користування житлом в якому вона зареєстрована, чинять їй перешкоди у користуванні житлом, у з'язку з чим суд дійшов висновку, що причини тимчасового не проживання відповідача разом з її неповнолітнім сином у спірній квартирі є поважними.
Відповідно до ч. 1 ст. 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. А частиною другою цієї статті встановлено, що член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Тобто, за аналізом вказаної правової норми право користування житлом членом сім'ї власника житла втрачається виключно у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Враховуючи те, що законом не встановлено інших підстав втрати користування житлом ОСОБА_7, позивачем не доведено, що наявні відповідні домовленості щодо втрати відповідачем права користування житлом, натомість судом встановлено поважність причин її не проживання у спірній квартирі, суд дійшов висновку, що підстави для визнання ОСОБА_7 такою, що втратила право користування житлом відсутні.
Відповідно до приписів ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
При цьому, у відповідності до приписів ст.ст. 10, 60 ЦПК України позивачем не надано до матеріалів справи будь-яких доказів, з яких би вбачалось наявність домовленостей з відповідачем щодо втрати нею права користування житлом, інших причин тимчасового не проживання ОСОБА_7 у спірній квартирі, у зв'язку з чим суд вважає необґрунтованими позовні вимоги, а відтак відмовляє у задоволенні позову.
Згідно зі ст. 88 ЦПК України суд, відмовляючи в задоволенні цивільного позову, також відмовляє позивачу у стягненні з відповідача на його користь суми сплаченого судового збору.
На підставі викладеного та керуючись ст. 405 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 169, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
У задоволенні позовних вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
