Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/795/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Мохонько В.В.
Доповідач Кіселик С. А.
УХВАЛА
06.03.2014 Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :
Головуючого : судді Кіселика С.А.
суддів : Кодрула М.А., Чорнобривець О.С.
за участі секретаря судового засідання Кечкіна А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Другої кіровоградської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку та житловий будинок, зобов'язання Головного управління Держкомзему у Кіровоградській області видати дублікат державного акту та зобов'язання Другої кіровоградської державної нотаріальної контори видати свідоцтво про спадщину за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 28 січня 2014 року,-
В С Т А Н О В И Л А :
У вересні 2013 року позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом.
Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 28 січня 2014 року подану позовну заяву залишено без розгляду. (а.с.70 - 71).
Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції, виходив з того, що позивач повторно не з'явилась в судове засідання і від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.
Не погодившись із ухвалою суду представник позивача просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для подальшого провадження, іншому судді.
В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на неправильне застосування судами норм процесуального права.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.
Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції, виходив з того, що позивач повторно не з'явилась в судове засідання і від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.
Проте з таким висновком погодитись не можна з огляду на наступне.
Згідно пункту 3 частини 1 статті 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Частиною 3 статті 169 ЦПК України, та пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК України, передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.
В той же час, пунктом 2 частини 1 статті 169 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання сторони або будь - кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.
Із матеріалів справи вбачається, що провадження по справі відкрито ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 листопада 2013 року (а.с. 44). Цією ж ухвалою розгляд справи призначено на 09.00 год. 17 грудня 2013 року.
В матеріалах справи відсутні будь які дані щодо отримання позивачем повістки із викликом її у судове засідання.
В той же час із журналу судового засідання від 17.12.2013 року вбачається, що дане судове засідання було проведено за участю представника позивача ОСОБА_3 і розгляд справи було відкладено на 14.00 год. 16.01.2014 року.
Судове засідання 16.01.2014 року, згідно журналу судового засідання, також було проведено за участю представника позивача ОСОБА_3 і розгляд справи було відкладено на 15.00 год. 28.01.2014 року.
28 січня 2014 року позивач в судове засідання не з'явилась, однак направила до суду телеграму (а.с. 68), із прохання перенести розгляд цивільної справи у зв'язку із її хворобою.
За такої умови, неявка позивача в судове засідання на 28 січня 2014 року є першою такою неявкою і у відповідності до вимог п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд мав відкласти розгляд справи, а не залишати позов без розгляду. При цьому, суд безпідставно керувався положеннями п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.
Тобто судом першої інстанції порушено норми процесуального права і це призвело до неправильного вирішення питання про залишення позову без розгляду.
Згідно пункту 4 частини 1 статті 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.307,311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 28 січня 2014 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді:
