КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 9103/295/2012
Суддя-доповідач: Губська О.А.
ПОСТАНОВА
Іменем України
16 листопада 2012 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Губської О.А.
суддів Парінова А.Б., Беспалова О.О.
при секретарі Трауті А.В.
за участю позивача ОСОБА_2
представника позивача ОСОБА_3
представників відповідача Рахнянського Б.Ю.
Дондика О.М.
розглянувши адміністративний позов кандидата у народні депутати України по одномандатному виборчому округу № 219 ОСОБА_2 до Центральної виборчої комісії України про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
10 листопада 2012 року кандидат у народні депутати по одномандатному виборчому округу № 219 ОСОБА_2 звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду із позовом до Центральної виборчої комісії, в якому просив:
- визнати протиправними дії та бездіяльність Центральної виборчої комісії України за обставин, викладених у позовній заяві та визнати їх такими, що не відповідають вимогам Закону України «Про вибори народних депутатів України» та грубо порушують виборчі права і законні інтереси, як суб'єкта виборчого процесу;
- зобов'язати Центральну виборчу комісію України вважати днем подання скарги 02 листопада 2012 року;
- зобов'язати Центральну виборчу комісію України, з урахуванням дати першого фактичного подання до Центральної виборчої комісії, а саме 2 листопада 2012 року, розглянути скаргу від 02 листопада 2012 року в порядку, встановленому Законом України «Про вибори народних депутатів України».
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2012 року відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог щодо визнання протиправною дії Центральної виборчої комісії України щодо відмови у реєстрації скарги позивача 02.11.2012 року та зобов'язання Центральної виборчої комісії України розглянути скаргу від 02 листопада 2012 року в порядку, встановленому Законом України «Про вибори народних депутатів України».
В судове засідання з'явився позивач та представник позивача, які свої позовні вимоги підтримали, та просили їх задовольнити в повному обсязі.
В судовому засіданні позивачем доповнено позовні вимоги, в яких він просив визнати протиправною постанову ЦВК від 05.11.2012 року за №1929 «Про скаргу кандидата у народні депутати України по одномандатному виборчому округу №219 ОСОБА_2, зареєстровану в Центральній виборчій комісії 03.11.2012 року за №21-36-37002», а також в разі встановлення судом порушення законодавства про вибори просить зобов'язати ЦВК повторно розглянути по суті скаргу від 02 листопада 2012 року, подану до ЦВК 3 листопада 2012 року по суті вимог, викладених в апеляційній скарзі.
Представники позивача до суду з'явилися, проти позову заперечували та просили відмовити в його задоволенні.
Суд, вислухавши думку позивача, представника позивача, представників відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Позивач акцентує увагу суду на тому, що Центральна виборча комісія безпідставно відмовила у реєстрації скарги позивача 02.11.2012 року о 22 год.30 хв. з посиланням на закінчення робочого часу, у зв'язку з чим йому прийшлось звернутися до ЦВК 03.11.2012 року. Крім того, ЦВК залишила без розгляду його скаргу на дії ОВК по одномандатному виборчому окрузі №219 за пропуском строку. Разом з тим, позивач зазначає, що при розгляді Центральною виборчою комісією зазначеної скарги, відповідач не повідомив про час та місце розгляду скарги, та не запросив до участі в засіданні комісії.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до Центральної виборчої комісії зі скаргою 02.11.2012 року о 22 год. 30 хв., проте працівники відповідача відмовили в реєстрації зазначеної скарги, у зв'язку з закінчення робочого дня. За таких обставин, дану скаргу було подано та зареєстровано 03.11.2012 року.
05.11.2012 року Центральною виборчою комісією України було прийнято постанову №1929 «Про скаргу кандидата у народні депутати України по одномандатному виборчому округу №219 ОСОБА_2, зареєстровану в Центральній виборчій комісії 03.11.2012 року за №21-36-37002», якою скаргу залишено без розгляду, оскільки остання подана з пропущенням п'ятиденного строку.
Позивач звертає увагу суду на ту обставину, що при розгляді скарги Центральна виборча комісія не повідомила позивача про розгляд скарги, та не запросила останнього до участі в засіданні комісії, чим порушила вимоги Закону України «Про вибори народних депутатів України».
Відповідно до ч. 6 ст. 108 Закону України «Про вибори народних депутатів України», рішення, дії чи бездіяльність окружної виборчої комісії, її члена може бути оскаржено до суду. Скарга щодо бездіяльності окружної виборчої комісії також може бути подана до Центральної виборчої комісії.
Згідно з ч. 1 ст. 109 зазначеного Закону, скарга до виборчої комісії може бути подана суб'єктом звернення зі скаргою протягом п'яти днів після прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності суб'єктом оскарження, за винятком випадків, зазначених у частинах другій і третій цієї статті.
Відповідно до ч. 4 ст. 111 Закону, скарга, оформлена з дотриманням вимог цього Закону, розглядається відповідною виборчою комісією на своєму засіданні не пізніш як на другий день з дня її отримання, за винятком випадків, передбачених частинами п'ятою - сьомою цієї статті.
Частиною 9 ст. 111 зазначеного Закону визначено, що розгляд скарги виборчою комісією здійснюється з обов'язковим своєчасним повідомленням суб'єкта звернення зі скаргою, суб'єкта оскарження та інших заінтересованих осіб рекомендованою телеграмою, факсимільним повідомленням, засобами електронної пошти про час і місце розгляду скарги. Допускається повідомлення суб'єкта звернення зі скаргою, суб'єкта оскарження та заінтересованих осіб про час і місце розгляду скарги по телефону з фіксуванням такої дії службовою особою виборчої комісії окремою письмовою довідкою, яка долучається до справи (протоколу). Неприбуття на засідання виборчої комісії осіб, які були належним чином повідомлені про нього, не перешкоджає розгляду скарги.
Як вбачається із наданої в судове засідання представником відповідача копії телефонограми, позивача ОСОБА_2 намагалися повідомити про час та місце розгляду скарги, яка мала відбутися 5 листопада 2012 року за телефоном НОМЕР_2.
Однак, колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що, по-перше, у своїй скарзі позивачем зазначено зовсім інший номер телефону, а саме - НОМЕР_1, а, по-друге, у скарзі позивача, яка була надана до ЦВК, міститься також його електронна адреса.
Крім того, як в заявах, так і в інших документах, які містяться в ЦВК, наявні і інші телефони позивача.
Аналізуючи наведені вище норми Закону України «Про вибори народних депутатів України», колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем при розгляді скарги була допущена бездіяльність, а саме не виконання зобов'язання щодо обов'язкового повідомлення суб'єкта звернення зі скаргою.
Що ж стосується частини позовних вимог щодо зобов'язання Центральної виборчої комісії вважати днем подання скарги 02.11.2012 року, суд приходить до висновку про неможливість задоволення позовних вимог в цій частині з огляду на наступне.
Скарга ОСОБА_2 зареєстрована в ЦВК 03.11.2012 року, що не заперечується сторонами.
За ч. 1 ст. 109 Закону скарга до виборчої комісії може бути подана суб'єктом звернення зі скаргою протягом п'яти днів після прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності суб'єктом оскарження, за винятком випадків, зазначених у частинах другій і третій цієї статті.
Днем подання скарги вважається день фактичного отримання скарги виборчою комісією (ч. 5 ст. 109 Закону).
Виходячи з положень ч. 6 ст. 109 Закону, строк подання скарги продовженню або поновленню не підлягає.
Отже, неможливість продовження та поновлення строку подання скарги є імперативним приписом ч.ч.5, 6 ст. 109 Закону, а тому, Київський апеляційний адміністративний суд не має правових підстав встановити ту обставину, що скарга була подана 2 листопада 2012 року.
З приводу позовної вимоги щодо визнання протиправною постанови ЦВК від 05.11.2012 року за №1929 «Про скаргу кандидата у народні депутати України по одномандатному виборчому округу №219 ОСОБА_2, зареєстрованої в Центральній виборчій комісії 03.11.2012 року за №21-36-37002», колегія суддів зазначає наступне.
На думку колегії суддів, визнання протиправними дій ЦВК щодо не повідомлення позивача про час та місце розгляду скарги, не запрошення до участі в засіданні комісії жодним чином не впливає на суть оспорюваної постанови, оскільки суд не вправі поновити строк подачі даної скарги. Цей строк не може бути поновлено відповідно до вимог Закону, незважаючи на причини його пропуску, навіть якщо вони є поважними.
Крім того, визнання акту суб'єкта владних повноважень протиправним як способу захисту порушеного права позивача застосовується у тих випадках, коли спірний акт не породжує жодних правових наслідків від моменту прийняття такого акту.
Оскільки Постановою ЦВК від 05.11.2012 року за №1929 «Про скаргу кандидата у народні депутати України по одномандатному виборчому округу №219 ОСОБА_2, зареєстрованої в Центральній виборчій комісії 03.11.2012 року за №21-36-37002» породжено певні правові наслідки, застосування такого захисту порушеного права, як визнання протиправною спірної постанови в даному випадку є неможливим і в задоволенні даної позовної вимоги слід відмовити.
Також, враховуючи наведене, суд не знаходить правових підстав для задоволення вимоги про зобов'язання відповідача повторно розглянути скаргу позивача по суті, оскільки дана вимога є похідною від визнання спірної постанови протиправною.
Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 7 цього кодексу.
Таким чином, враховуючи наведене вище, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 109, 160, 165, 172, 179 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ПОСТАНОВИВ :
Позовні вимоги кандидата у народні депутати України по одномандатному виборчому округу № 219 ОСОБА_2 до Центральної виборчої комісії України про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність Центральної виборчої комісії, яка полягала у неповідомленні ОСОБА_2 про час та місце розгляду його скарги.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двох днів з моменту винесення.
Головуючий суддя Губська О.А.
Судді: Беспалов О.О.
Парінов А.Б.
