Головуючий у 1 інстанції - Агевич К.В.
Суддя-доповідач - Васильєва І. А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2012 року справа №2а/1270/7568/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Васильєвої І.А., Геращенка І.В., Казначеєва Е.Г. ,
секретар судового засідання Балакай І.Л.
за участі представника позивача - ОСОБА_4 (на підставі довіреності)
за участі поставника відповідача- ОСОБА_3(на підставі довіреності)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу кандидата у народні депутати України по одномандатному виборчому округу №112 ОСОБА_5 на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2012 року у справі № 2а/1270/7568/2012 (головуючий І інстанції Агевич К.В. ) за позовом кандидата у народні депутати України по одномандатному виборчому округу №112 ОСОБА_5 до кандидата у народні депутати України від політичної партії "Партія регіонів" по одномандатному виборчому округу №112 ОСОБА_6 про встановлення факту надання під час виборчого процесу виборцям грошей та інших матеріальних цінностей , -
ВСТАНОВИВ:
Позивач 28 вересня 2012 року, звернувся до Луганського оружного адміністративного суду з адміністративним позовом до кандидата у народні депутати України від Партії регіонів по одномандатному виборчому округу №112 ОСОБА_6 (далі - відповідач) про встановлення факту надання під час виборчого процесу виборцям грошей та інших матеріальних цінностей, в якому позивач просив: встановити факт порушення відповідачем ч. 13 ст. 74 Закону України «Про вибори народних депутатів України» №4061-VI, що виразилося в наданні відповідачем грошових коштів у розмірі 50 грн.; встановити факт надання під час виборчого процесу виборцям товарів та інших матеріальних цінностей (непрямого підкупу) благодійним фондом «Криштальне джерельце», засновником, власником та членом керівного органу якого є відповідач.
Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2012 року у задоволенні адміністративного позову кандидата у народні депутати України по одномандатному виборчому округу № 112 ОСОБА_5, відмовлено.
Не погодившись з постановою Луганського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2012 року, позивач подав апеляційну скаргу вказавши на порушення судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також послався на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, що згідно ст. 202 КАС України є підставою для скасування постанови та ухвалення нового судового рішення.
Відповідно до вимог ст. 195 ч.1 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.
В апеляційній скарзі апелянт послався на те, що судом першої інстанції не було надано належну правову оцінку показанням свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 допитаним у судовому засіданні, на підставі чого суд першої інстанції не знайшов підстав для того, щоб вважати встановленим факт передачі відповідачем або від імені відповідача як кандидата у народні депутати України будь-яких повноважень іншій особі на передачу грошей або речей, що можуть розумітися як матеріальні цінності згідно ч.13 ст. 74 Закону України «Про вибори народних депутатів України».
Апелянт просив постанову Луганського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2012 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
В судовому засіданні представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримав просив її задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, встановила наступне.
Позивач в адміністративному позові посилається на те, що 24 вересня 2012 року кандидатом у народні депутати України від Партії регіонів по одномандатному виборчому округу №112 ОСОБА_6, було проведено зустріч з мешканцями м. Кіровська Луганської області. Громадяни, які були присутніми на вищевказаному заході, повідомляли про те, що за участь у зазначеній зустрічі їм сплачують грошові кошти у розмірі 50 гривень, а точніше - за їх присутність та проведення агітації за ОСОБА_6 Зазначені факти можуть підтвердити свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Крім того, в ході зазначеної зустрічі її учасники отримували подарунки від благодійного фонду ОСОБА_6 «Криштальне джерельце». Позивач просив встановити факт порушення відповідачем ч.13 ст. 74 Закону України «Про вибори народних депутатів України».
Відповідно до частини першої статті 175 Кодексу адміністративного судочинства України право оскаржувати дії чи бездіяльність кандидатів, їхніх довірених осіб, партії (блоку), місцевої організації партії, їхніх посадових осіб та уповноважених осіб, ініціативних груп референдуму, інших суб'єктів ініціювання референдуму, офіційних спостерігачів від суб'єктів виборчого процесу, що порушують законодавство про вибори чи референдум, мають кандидат, партія (блок), місцева організація партії, які є суб'єктами відповідного виборчого процесу, ініціативна група референдуму, інші суб'єкти ініціювання референдуму.
Організацію і порядок проведення виборів народних депутатів України визначає Закон №4061-VI «Про вибори народних депутатів України» (надалі - Закон №4061).
Статтею 74 Закону № 4061 встановлені обмеження щодо ведення передвиборної агітації. Зокрема, відповідно до ч.13 ст.74 Закону № 4061 забороняється проводити передвиборну агітацію, що супроводжується наданням виборцям, закладам, установам, організаціям коштів або безоплатно чи на пільгових умовах товарів, послуг, робіт, цінних паперів, кредитів, лотерейних білетів, інших матеріальних цінностей. Така передвиборна агітація або надання виборцям, закладам, установам, організаціям коштів або безоплатно чи на пільгових умовах товарів, послуг, робіт, цінних паперів, кредитів, лотерейних білетів, інших матеріальних цінностей, що супроводжується закликами або пропозиціями голосувати за або не голосувати за певну партію чи кандидата у депутати або згадуванням назви партії чи імені кандидата, є непрямим підкупом виборців.
Пунктами 1, 2 ч.2 ст. 61 Закону України № 4061 передбачено, що попередження партії, кандидати у депутати від якої включені до виборчого списку партії, або окремому кандидату у депутати оголошується у разі:
- встановлення судом при розгляді виборчого спору в порядку, передбаченому законом, факту підкупу виборців або членів виборчих комісій кандидатом у депутати, партією, яка висунула кандидатів у депутати, представником партії, уповноваженою особою партії чи посадовою особою партії, довіреною особою кандидата у депутати, а також іншою особою за дорученням кандидата у депутати, партії - суб'єкта виборчого процесу;
- встановлення судом при розгляді виборчого спору в порядку, передбаченому законом, факту надання під час виборчого процесу виборцям, закладам, установам, організаціям або членам виборчих комісій грошей чи безоплатно або на пільгових умовах товарів (крім товарів, що містять візуальні зображення назви, символіки, прапора партії, за умови, що вартість таких товарів не перевищує три відсотки мінімального розміру заробітної плати), робіт, послуг, цінних паперів, кредитів, лотерейних білетів, інших матеріальних цінностей (непрямого підкупу) організацією, засновником, власником або членом керівного органу якої є кандидат у депутати, партія, яка висунула кандидатів у депутати, або посадова особа цієї партії.
Відповідно до положень пунктів 1, 2 частини другої статті 61 Закону № 4061, факт підкупу виборців або непрямого підкупу виборців має бути встановлений судом.
На підтвердження обставин, зазначених в адміністративному позові, позивачем було забезпечено явку в суд першої інстанції свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8
Допитавши в якості свідків зазначених осіб суд першої інстанції їх показання оцінив критично, з чим погоджується судова колегія, оскільки відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України, не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.
Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що в доводах апеляційної скарги апелянтом зазначено, що свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пояснили, що вони 24 вересня 2012 року дізналися про те, що після закінчення мітингу буде виплачена всім присутнім винагорода у розмірі 50 гривень. Отже вказані особи не свідчать про те, що саме проводилась виплата такої винагороди. Також в доводах апеляційної скарги апелянт посилається на те, що вищевказані свідки повідомили, що серед людей під час проведення вказаної акції вони бачили людини, схожу на ОСОБА_6 Отже достовірно факт присутності саме ОСОБА_6 24 вересня 2012 року з 15-00 до 16-00 у центрі м. Кіровська по вул. Борисівській біля будинку міськвиконкому, свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не підтвердили.
Крім того, довідкою Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 02 жовтня 2012 року № 388 підтверджено факт перебування ОСОБА_6 24 вересня 2012 року в період часу з 12-00 до 13-00 на апаратній нараді Міненерговугілля під головуванням Міністра енергетики та вугільної промисловості України ОСОБА_9 та в період часу з 15-00 до 16-00 на нараді з питань збуту паливної продукції під головуванням Міністра в адмінбудівлі Міненерговугілля за адресою м. Київ вул. Хрещатик 30.
Інших доказів факту підкупу виборців або непрямого підкупу виборців, позивачем не було надано, як суду першої так і апеляційної інстанції.
Доказів на підтвердження факту надання під час виборчого процесу виборцям товарів та інших матеріальних цінностей благодійним фондом «Криштальне джерельце», та доказів того, що засновником, власником або членом керівного органу вказаного благодійного фонду є відповідач, позивачем також надано не було, хоча відповідно до вимог ст. 71 ч.1 КАС України цей обов'язок покладений на позивача.
Враховуючи вищевикладене та з огляду на відсутність доказів, що доводять порушення відповідачем норм чинного законодавства, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову.
Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.
З урахуванням викладеного, керуючись статтями 175, 177, 184, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу кандидата у народні депутати України по одномандатному виборчому округу №112 ОСОБА_5 на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2012 року у справі № 2а/1270/7568/2012 залишити без задоволення.
Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2012 року у справі № 2а/1270/7568/2012 залишити без змін.
Ухвала складена та підписана колегією суддів в нарадчій кімнаті. Повний текст ухвали проголошений в присутності учасників судового процесу, які з'явилися на судове засідання, 03 жовтня 2012 року о 13 годині 00 хвилин.
Ухвала суду апеляційної інстанції набуває законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя І.А. Васильєва
Судді І.В. Геращенко Е.Г.Казначеєв
