АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 2020/11843/2012 Председательствующий 1-й инстанции Музыченко В.А.
Производство № 11/790/1300/13
Категория ст.ст.115ч.2 п.6, 185ч.2,185ч.3 УК Украины
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
18 июля 2013 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи - Плетнёва В.В.,
судей - Глинина Б.В. и Киселёва Г.С.,
с участием: прокурора - Пресс А.С.,
подсудимого - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в преступлениях, предусмотренных ст.ст.115ч.2 п.6, 185ч.3 и 185ч.2 УК Украины,
по апелляционным жалобам: прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, - старшего прокурора прокуратуры Коминтерновского района города Харькова и осуждённого ОСОБА_1 на приговор Коминтерновского районного суда города Харькова от 26 декабря 2012 года,-
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Коминтерновского районного суда города Харькова от 26 декабря 2012 года признан виновным и осуждён по п.6 ч.2 ст.115 УК Украины - к одиннадцати годам лишения свободы с конфискацией имущества, являющегося собственностью осужденного; по ч.3 ст. 185 УК Украины - к 3 годам лишения свободы; по ч.2 ст. 185 УК Украины - к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено одиннадцать лет лишения свободы с конфискацией имущества, являющегося собственностью осужденного. Разрешены гражданские иски - взыскано с ОСОБА_1: в пользу потерпевшего ОСОБА_2 - 1889,00 гривен, в пользу потерпевшей ОСОБА_3 -1650,00 гривен, в пользу потерпевшего ОСОБА_4 - 1039,00 гривен, в пользу потерпевшей ОСОБА_5 - 925,00 гривен. С него же взысканы судебные расходы за проведение судебных экспертиз, разрешена судьба вещественных доказательств. Мера пресечения осужденному оставлена прежняя - содержание под стражей.
На приговор суда поданы апелляционные жалобы: прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, и подсудимым. Прокурор просит отменить приговор в связи с чрезмерной мягкостью назначенного ОСОБА_1 наказания и назначить ему по п.6 ч.2 ст.115 УК Украины - 13 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, по ч.3 ст. 185 УК Украины - 3 года лишения свободы; по ч.2 ст. 185 УК Украины - 2 года лишения свободы, а на основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений назначить13 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества. Подсудимый ОСОБА_1 просит отменить приговор, дело направить на дополнительное расследование, а его освободить из-под стражи, ссылаясь на то, что был введён в заблуждение работниками милиции относительно последствий признания им своей вины, поэтому признал свою вину и согласился на сокращённый порядок рассмотрения дела. На самом деле инкриминированные ему преступления он не совершал.
Заслушав докладчика, мнения прокурора, подсудимого, обсудив доводы апелляционных жалоб, коллегия судей считает, что обе апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
ОСОБА_1 приговорм суда первой инстанции признан виновным в том, что 16 февраля 2012 года примерно в 15.00 час, находясь на ул. Тарасовской в г. Харькове, будучи в состоянии алкогольного опьянения,имея преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно, из корыстных побуждений, проник в помещение Харьковского коллегиума, расположенного по адресу: г. Харьков, Тарасовская, 6-А, где из шкафчика для хранения вещей, расположенного на втором этаже здания указанного коллегиума, тайно похитил мобильный телефон «Samsung S 5570 Galaxy mini», стоимостью 1250,00 гривен, в котором находилась карта памяти Micro SD емкостью 8 ГБ, стоимостью 110.00 гривен, сим-карта мобильного оператора «МТС» стоимостью 10,00гривенn, после чего с места совершения преступления скрылся,распорядившисъ похищенным по своему усмотрению, в результате чего причинил ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 1370 гривен.
Кроме того, 17 февраля 2012?. в период времени с 16.15 час. до 18.00 час. ОСОБА_1, имея преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя повторно, проник в помещение средней школы №114 г. Харькова, расположенной по адресу: г. Харьков, пр. Гагарина, 157, где, из сумки, находящейся в гардеробе, тайно похитил мобильный телефон «Samsung S5260», стоимостью 994,00 гривны, в котором находилась карта памяти Micro SD емкостью 4 ГБ, стоимостью 80,00 гривен, сим-карта мобильного оператора «Киевстар», стоимостью 10,00 гривен, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив гр. ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 1084,00 гривен.
17 февраля 2012г. примерно в 18.30 час. ОСОБА_1, находясь возле дома № 157/6 по пр. Гагарина в г. Харькове, реализуя свой преступный умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно, из корысти, воспользовавшись тем, что гр. ОСОБА_6 обронила мобильный телефон «Samsung Wave 525 S5250» с картой памяти Micro SD емкостью 2 Гб стоимостью 1170,00 гривен, в котором находилась сим-карта мобильного оператора «МТС», стоимостью 10,00 гривен, похитил его, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив гр. ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 1180,00 гривен.
17 мая 2012 года примерно в 12.25 час.-12.30 час. ОСОБА_1, имея преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя повторно, из автомобиля «Хюндай-Гете», р.н. НОМЕР_1, расположенного возле АДРЕСА_1, путем свободного доступа тайно похитил автомобильный видеорегистратор ТМ «Lauf VR02» стоимостью 391,00 гривна, в котором, находилась карта памяти емкостью 16 ГБ, стоимостью 178,00 гривен, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив гр. ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 569,00 гривен.
ІНФОРМАЦІЯ_1 года примерно в 08 час. 30 мин. ОСОБА_1, находясь по месту проживания своего знакомого ОСОБА_8 по адресу: АДРЕСА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на причинение смерти ОСОБА_8, из корыстных побуждений, с целью завладения его имуществом накинул часть электрического кабеля от пылесоса на шею последнего, создав петлю, после чего повалил его на пол лицом вниз, в результате чего причинил ОСОБА_8 следующие повреждения: ссадину в лобной области слева и на переносице, очаговое кровоизлияние в мягких покровах головы, в лобной области слева. После этого ОСОБА_1, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на причинение смерти ОСОБА_8, из корыстных побуждении стал душить его электрическим кабелем, обмотав его вокруг шеи три раза, завязал на узел, в результате чего причинил гр. ОСОБА_8 следующие повреждения: двойную замкнутую горизонтальную странгуляционную борозду на шее в среднем ее отделе, кровоизлияние по ходу краевых валиков, а также на вершине промежуточного; в проекции указанной борозды установлены переломы: подъязычная кость - перелом большого левого рога подъязычной кости в средней трети, хрящей гортани - перелом верхнего левого рога щитовидного хряща в средней трети, перелом верхнего правого рога щитовидного хряща в средней трети, неполный перелом левой части щитовидного хряща, кровоизлияния в мягкие ткани в зоне указанных переломов, и в связи с механической асфиксией, развившейся вследствие сдавления шеи петлей, наступила смерть гр. ОСОБА_8 Продолжая реализовывать свой преступный умысел и находясь по указанному адресу, ОСОБА_1 похитил, принадлежащее имущество ОСОБА_8, а именно: рюкзак походный, стоимостью 65,00 гривен, манипулятор ПК «мышь» оптический ТМ «Logitech», стоимостью 52,00 гривен, клавиатуру ПК ТМ «SVEN» модель: «Comfort» 3535, стоимостью 62,00 гривен, монитор ТМ «Philips» 190-е, стоимостью 616,00 гривен, веб-камеру «Canyon ПЗиа», стоимостью 210 гривен, мобильный телефон стандарта СДМА «ZTE INDICOM С 150», стоимостью 300,00 гривен, мобильный телефон «Nokia 6233», стоимостью 467,00 гривен, зарядное сетевое устройство для мобильного телефона «Nokia 8800», стоимостью 38,00 гривен, а также очки солнцезащитные, кроссовки, кепку, куртку, нож в коробке, которые не представляют материальной ценности для потерпевшей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, завладев имуществом на общую сумму 1810,00 гривен.
Суд рассмотрел дело в порядке ст.299 УПК Украины 1960 года, ограничившись допросом подсудимого, который виновным себя в предъявленном обвинения признал полностью.
Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст.299УПК Украины 1960 года после выполнения указанных в предыдущей статье /298 УПК Украины/ действий председательствующий выясняет мнения участников судебного разбирательства о том, какие доказательства необходимо исследовать, и о порядке их исследования. Объем доказательств, которые будут исследоваться, и порядок их исследования устанавливаются постановлением судьи или определением суда. Суд вправе, если против этого не возражают участники судебного разбирательства, признать нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела и размера гражданского иска, которые никем не оспариваются. При этом суд выясняет, правильно ли понимают подсудимый и другие участники судебного разбирательства содержание этих обстоятельств, нет ли сомнений в добровольности и истинности их позиции, а также разъясняет им, что в таком случае они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела, и размер гражданского иска в апелляционном порядке. Если для решения вопроса относительно объема доказательств, которые будут исследоваться, необходимо подвергнуть допросу подсудимого, суд разрешает его после допроса подсудимого. Допрос подсудимого, если только он не отказывается давать показания, производится обязательно.
Эти указания процессуального закона суд первой инстанции в полной мере не выполнил.
Так, из протокола судебного заседания усматривается, что, давая свободные показания в части обвинения в убийстве, подсудимый указал, что у него имелся умысел завладеть вещами потерпевшего и поэтому он убил ОСОБА_8 А на вопрос суда он уточнил, что потерпевший обещал заплатить ему деньги и из-за этого между ними возник конфликт, последствием которого явилось желание подсудимого совершить убийство. Таким образом, при допросе подсудимого мотив преступления уточнён не был и судом не установлен, что может влиять на правильность квалификации его действий в указанной части обвинения. Кроме того, судом были приобщены к делу заявления потерпевших в остальной части обвинения с просьбой рассматривать дело в их отсутствии, однако их мнение о возможности ограничения фактических обстоятельств дела допросом подсудимого не выяснено. В том числе соответствующее заявление потерпевшей ОСОБА_9 /т.4 л.д.137/ её позицию относительно сокращённого порядка рассмотрения дела в полной мере не раскрывает, поскольку ст.299 УПК Украины, на которую имеется ссылка в заявлении, содержит несколько вариантов рассмотрения дела.
Поэтому решение суда об ограничении исследования фактических обстоятельств дела допросом подсудимого, который после постановления приговора кардинально поменял свою позицию по делу, утверждая, что ни одного из преступлений, за которые он осуждён, он не совершал, нельзя признать законным и обоснованным.
При новом рассмотрении дела необходимо принять меры к полному, объективному и всестороннему исследованию обстоятельств дела, а по результатам судебного рассмотрения принять законное и обоснованное решение.
При этом, следует проверить доводы подсудимого о том, что он был вынужден себя оговорить в преступлениях в результате противоправних действий работников милиции.
Если при новом судебном рассмотрении суд придёт к мнению о доказанности вины подсудимого в объёме предъявленного обвинения, при назначении наказания следует учесть и доводы прокурора, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что наказание обжалованным приговором было назначено без надлежащего учёта характера, степени общественной опасности преступлений, данных о личности, в частности - наличия у подсудимого двух непогашенных и неснятых судимостей.
Оснований для изменения меры пресечения на менее строгую, о чём просил подсудимый, коллегия судей не усматривает. Избранная мера пресечения соответствует тяжести предъявленного обвинения, данным о личности, тем рискам, которые могут возникнуть при применении иной меры пресечения. Вопрос о мере пресечения может быть разрешён судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 382 и 377 УПК Украины 1960 года, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляционную жалобу старшего прокурора прокуратуры Коминтерновского района города Харькова удовлетворить частично. Апелляционную жалобу осуждённого ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Коминтерновского районного суда города Харькова от 26 декабря 2012 года в отношении ОСОБА_1 отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Меру пресечения оставить прежнюю - содержание под стражей.
Председательствующий
Судьи
