ун. № 759/6740/14-п пр. № 3/759/2331/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2014 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві, стосовно
ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Києві, українець, гр. України, працює водієм, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -
звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1, будучи у січні 2014 року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, 03 квітня 2014 року близько 15 год. 05 хв., повторно рухався в м. Києві по вул. Хмельницького автомобілем «БОГДАН» д.н.з. НОМЕР_1 з забрудненим заднім державним номерним знаком, що не дав чітко визначити номерний знак на відстані 20 м, чим порушив вимоги п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав у повному обсязі і пояснив, що дійсно 03 квітня 2014 року близько 15 год. 05 хв. керував в м. Києві по вул. Б. Хмельницького автомобілем «БОГДАН» д.н.з. НОМЕР_1 із забрудненим заднім державним номерним знаком, недолік було усунуто на місці.
Згідно з карткою обліку адміністративних правопорушень ОСОБА_1 у січні 2014 року був притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженими на такі дії працівниками ДАІ у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом. Оскільки дані протоколу ґрунтуються на інших матеріалах справи, суд визнає їх також належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.
Згідно з вимогами п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.
За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП.
При накладенні стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності. Обставиною, що пом'якшує відповідальність ЄФРЕМЕНКА, суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують його відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити ЄФРЕМЕНКУ адміністративне стягнення у виді штрафу.
На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,03 розміру мінімальної зарплати, тобто в сумі 36 грн 54 коп.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
