Кримінальне провадження №1-кп/760/263/14
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Бурлаки О.В.,
при секретарі Глушковій О.О.,
за участю:
прокурора Стасюка Р.О.,
захисника - адвоката ОСОБА_1,
обвинуваченого ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в режимі відеоконференції кримінальне провадження відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане об'єднане кримінальне провадження. В ході досудового слідства обвинуваченому обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою суду строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 продовжено до 11.06.2014 року включно.
Суд, розглядаючи питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, виходить з такого.
Згідно вимог ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, застосованих до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, незаконно впливати на потерпілих та свідків, ухилятися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також просив врахувати негативні дані про особу обвинуваченого.
Захисник вказав на необхідність змінити запобіжний захід обвинуваченому на непов'язаний з триманням під вартою (домашній арешт), відсутність суспільної небезпеки останнього, наявність постійного місця реєстрації та проживання в м. Києві та неможливість впливати на потерпілих та свідків.
Обвинувачений підтримав захисника.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на два місяці.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих злочинів, а також приймає до уваги репутацію обвинуваченого, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим, вагомість наявних доказів, а також ту обставину, що підстави, за яких обвинуваченому судом було обрано запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, докази в судовому засіданні повністю не перевірені.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 201, 331 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Продовжити строк дії, обраного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу - тримання під вартою - до 11.08.2014 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити начальникові Київського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
