Справа № 628/1986/14-к
Провадження № 1-кп/628/304/14
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2014року м.Куп'янськ
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого- судді Сєлютіної Н.М.
за участю секретаря судового засідання Дюкової Г.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 12014220370000710 з обвинувальним актом відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Куп»янськ-Вузловий м.Куп»янська Харківської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого,який мешкає в АДРЕСА_1, раніше судимого:
- 02.07.2009 року Куп»янським міськрайонним судом Харківської області за ст.ст.185 ч.3, 263ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1рік, з покладенням обов»язку, передбаченого п.3ч.1ст.76 КК України,
- 03.11.2009 року тим же судом за ст.с.185 ч.3, 263 ч.1,ст. 71 ч.1 КК України до 4років 6 місяців позбавлення волі; звільнений на підставі постанови Балаклійського районного суду Харківської області від 23.08.2012р. умовно -достроково на строк 1 рік 4 місяці 26 днів ,
- 10.06.2014року тим же судом за ст.185 ч.3 КК України,ст.ст.71 ч.1,81ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15,ч.3 ст.185 КК України,
за участю прокурора Сіровицького Д.Л.
обвинуваченого ОСОБА_1
ВСТАНОВИВ :
06.05.2014року близько 16год. в с.Грушівка Куп»янського району Харківської області, ОСОБА_1, повторно, перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння, прийшов до домоволодіння АДРЕСА_2 яке належить ОСОБА_2, переліз через паркан та проник на його територію, де діючи з умислом на таємне викрадення чужого майна шляхом розбиття вікна проникнув до будинку, звідки намагався таємно викрасти наступні предмети: жаровню об'ємом 7л вартістю згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №5467 від 22.05.2014року 50 грн., статуетку - бюст Леніна вартістю згідно висновку тієї ж експертизи 50 грн. та один кілограм свіжого свинячого сала вартістю 25грн., які склав до полімерної сумки. Після цього, діючи з єдиним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, шляхом розбиття вікна літньої кухні, проник до її приміщення,звідки намагався викрасти наступні предмети: м»ясорубку вартістю згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №5467 від 22.05.2014року 5грн., коло для випарювання вартістю згідно висновку тієї ж експертизи 3грн., підставку для гарячого посуду вартістю згідно висновку тієї ж експертизи 5грн., часнокодавку (прес для часнику) вартістю згідно висновку тієї ж експертизи 3грн.- всього на загальну суму 141грн., однак свій злочинний намір до кінця не довів по незалежним від нього причинам, т.я. був помічений та затриманий потерпілим ОСОБА_2
Обвинувачений ОСОБА_1 . вину свою у скоєнні даного кримінального правопорушення при обставинах, як вони викладені у вироку, визнав повністю, від давання детальних показань відмовився.
Оскільки сторони кримінального провадження не оспорюють фактичні обставини, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вивчення інших доказів визнано судом недоцільним.
Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло та інше приміщення.
При призначенні покарання суд бере до уваги обставини справи, дані про особу винного, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та обставини, що пом'якшують чи обтяжують покарання.
Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_1, є його повне визнання вини.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_1., є скоєння ним кримінального правопорушення у стані алкогольного сп»яніння.
ОСОБА_1 раніше судимий і у даний час з 06.05.2014року відбуває покарання у вигляді позбавлення волі, на обліку у лікарів психіатра та нарколога Куп»янської поліклініки не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.
Викрадене майно повернуте потерпілому.
З урахуванням викладеного, суд вважає призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі. При цьому остаточну міру покарання визначити за правилами ч.4 ст.70 КК України, враховуючи, що він засуджується за кримінальне правопорушення, скоєне до винесення попереднього вироку Куп»янським міськрайонним судом Харківської області від 10.06.2014року.
Цивільний позов не заявлявся.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, а питання про
процесуальні витрати - на підставі ст. 124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374,375,376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3років 6місяців позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначених за даним вироком та за вироком Куп»янського міськрайонного суду Харківської області від 10.06.2014року, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 4(чотирьох) років позбавлення волі.
Строк покарання рахувати з 06.05.2014року.
Речові докази, перелічені на а.с. 17-18 кримінального провадження №12014220370000710, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_2, залишити у його розпорядженні.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №5467 від 22.05.2014року у сумі 295грн.20коп. та судово-дактилоскопічних експертиз № 95 від 07.05.2014р., №104 від 15.05.2014р. у сумі 1277грн.64коп.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції до Куп'янського міськрайонного суду, а ОСОБА_1 - у той же строк з дня отримання його копії.
Головуючий:
