Про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 200 - Апеляційний суд Дніпропетровської області - Кір`Як А. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-о /774/1/14 Головуючий в суді першої інстанції суддя Богдан В.В.

Справа № 01-49/2009 Доповідач: суддя апеляційного суду: Кiр'як А.В.

УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кір'яка А.В.,

суддів: Косенка Л.М., Крот С.І.,

при секретарі Грищенко І.М.

за участю: прокурора Грамма О.А.

засудженого ОСОБА_1

розглянула 15 січня 2014 року заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2009 року у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч.4, 115 ч.2 п.6 КК України.

Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Кривого Рогу Дніпропетровської області , гр-н України, освіта повна загальна середня, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживав у АДРЕСА_2 там

був засуджений за ст.ст. 187 ч.4, 115 ч.2 п.6, 70 ч.1 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Ухвалою Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 16.02.2010 року касаційне подання прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, було задоволене частково, а касаційні скарги засудженого ОСОБА_1 та його захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишено без задоволення. Вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2009 року щодо ОСОБА_1 було змінено, а саме: виключено з мотивувальної частини вироку посилання на пояснення останнього, як на доказ його винуватості. У решті вирок залишено без зміни.

25 листопада 2013 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява засудженого ОСОБА_1 про перегляд вироку Судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2009 року за нововиявленими обставинами, у якій ОСОБА_1 просить: відкрити провадження за нововиявленими обставинами; дати запит в органи РАГС для підтвердження родинних відносин між ОСОБА_4 та ОСОБА_5; вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2009 року скасувати та направити справу на новий судовий розгляд.

Свою заяву засуджений ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що у період розгляду справи колегії суддів не були і не могли бути відомі обставини, які могли суттєво вплинути на постановлене судом рішення, а саме:

- член слідчо-оперативної групи для розкриття злочину ОСОБА_4 та понята ОСОБА_5, яка приймала зі своїм парубком участь під час знаходження та вилучення доказів, що лягли в основу вироку(т.1 а.с.178-183), є рідними братом та сестрою. Цей факт родинних відносин вказує на пряму зацікавленість сестри в успішному розслідуванні братом справи;

- допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4, даючи пояснення про законність своїх дій, замовчував, а значить приховав від суду факт родинних відносин з сестрою, тобто як свідок дав завідомо неправдиві покази;

- факти, які були відомі суду, в контексті нововиявлених обставин вказують на штучне створення або підроблення доказів робітниками міліції (т.1 а.с.25, 82, 67, 172, 175-183, 149).

Вислухавши засудженого, який підтримав свою заяву та просить суд іі задовольнити, думку прокурора, яка просила у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити, та дослідивши матеріали кримінальної справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2009 року повинна бути залишена без задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст. 459 ч.2 КПК України нововиявленими обставинами, за якими можуть бути переглянуті судові рішення, що набрали законної сили, визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Обгрунтовуючи свою заяву, засуджений ОСОБА_1 стверджує, що факт родинних відносин члена слідчо-оперативної групи для розкриття злочину ОСОБА_4 та понятої ОСОБА_5 та факт замовчування ОСОБА_4 при його допиті в суді цих відносин, по-перше: не були відомі і не могли бути відомі суду на час судового розгляду; по-друге: факти, які були відомі суду в контексті нововиявлених обставин вказують на штучне створення або підроблення доказів робітниками міліції.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вказані ОСОБА_1 обставини про родинні відносини члена слідчо-оперативної групи та понятої, а також та обставина, що ОСОБА_4, будучи допитаним в суді, не повідомив про цю обставину суду, не можуть вважатись нововиявленими обставинами, так як:

- згідно зі ст. 127 КПК України 1960 року, як поняті запрошуються особи, не заінтересовані в справі. Понятими не можуть бути потерпілий, родичі підозрюваного, обвинуваченого і потерпілого, працівники органів дізнання і досудового слідства. Це значить, що наявність родинних відносин між членом оперативної групи та понятою, по перше - не порушує кримінальний процесуальний закон, а по-друге, - не може бути обставиною, яка вказує на заінтересованість понятої у справі;

- процесуальні документи, на які вказує у заяві засуджений ОСОБА_1, наприклад: акт про застосування розшукового собаки від 15.03.2009 року (т.1 а.с.25); акт судово-медичного дослідження (т.1 а.с.67); постанова про призначення дактилоскопічної експертизи(т.1 а.с.82); план-схема (т.1 а.с.172); покази експерта ОСОБА_6 в судовому засіданні (т.3 а.с.149), - ніякого відношення ні до ОСОБА_4 ні до понятої ОСОБА_5 не мають, а протоколи огляду місцевості за участю понятої ОСОБА_5(т.1 а.с.176-187) проводив слідчий Боровик А.Н. без участі ОСОБА_4;

- даючи покази в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 (т.3 а.с.140-141) дав відповідь на всі питання, які йому були поставлені учасниками процесу; питань про його сестру-поняту ніхто не задавав;

- матеріали кримінальної справи були відкриті для всіх учасників процесу, починаючи з виконання слідчим вимог ст.ст. 217-220 КПК України 1960 року (т.2 а.с.179-181); крім того, всі документи, на які посилається ОСОБА_1 в заяві, оголошувались судом в ході судового розгляду;

- ОСОБА_1 був ознайомлений з усіма матеріалами справи 22.06.2009 року за участю захисника адвоката ОСОБА_7 (т.2 а.с.181), 22.07.2009 року за участю захисників адвоката ОСОБА_7 та сестри ОСОБА_8 (т.3 а.с.22); 18.11.2009 року - з протоколом судового засідання (т.3 а.с.184).

В силу ст. 467 КПК України суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити нову ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

На підставі вищевказаного колегія суддів приходить до висновку, що немає ніяких підстав вважати, що мали місце: штучне створення або підроблення доказів робітниками міліції, завідомо неправдиві показання свідка в судовому засіданні, так само як і не міг бути невідомим суду родинний зв'язок між членом слідчо-оперативної групи для розкриття злочину ОСОБА_4 та понятою ОСОБА_5, а значить - немає ніяких підстав вважати обставини, вказані в заяві ОСОБА_1, ново виявленими, - а заява ОСОБА_1 повинна бути залишена без задоволення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 466-467 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2009 року у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч.4, 115 ч.2 п.6 КК України, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим ОСОБА_1, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді