КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про продовження процесуального строку
05 серпня 2014 року № 810/4208/14
Суддя Київського окружного адміністративного суду Скрипка І.М., розглянувши позовну заяву Донецького юридичного інституту МВС України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з проходженням публічної служби,
в с т а н о в и в:
14 липня 2014 року до Київського окружного адміністративного суду звернувся Донецький юридичний інститут МВС України із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з її утриманням у вищому навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ України у розмірі 14719,07 грн.
Ухвалою суду від 15 липня 2014 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 31 липня 2014 року для подання до суду документів, що підтверджують повноваження ректора Бесчастного В.М.; доказів зарахування сплаченої суми судового збору до Державного бюджету України; довідок в розрізі кожного виду забезпечення; доказів на підтвердження проживання ОСОБА_1 саме за вказаною у позовній заяві адресою.
Станом на 5 серпня 2014 року докази отримання вказаної ухвали - відсутні.
Крім того, суд звертає увагу, що за нормами статті 18 Закону України «Про міліцію» курсанти вищих навчальних закладів Міністерства внутрішніх справ України у разі дострокового розірвання договору через небажання продовжувати навчання або через недисциплінованість чи в разі відмови від подальшого проходження служби на посадах начальницького складу органів внутрішніх справ після закінчення вищого навчального закладу, а також особи начальницького складу органів внутрішніх справ, які звільняються із служби протягом трьох років після закінчення вищого навчального закладу Міністерства внутрішніх справ України за власним бажанням, через службову невідповідність або за порушення дисципліни, відшкодовують Міністерству внутрішніх справ України витрати, пов'язані з їх утриманням у вищому навчальному закладі, в порядку, установленому Кабінетом Міністрів України.
У цьому ж випадку позов пред'явлено Донецьким юридичним інститутом МВС України і заявлено вимоги про стягнення саме на його користь відповідної суми коштів. При цьому докази підтверджуючі повноваження Донецького юридичного інституту МВС України на звернення до суду із таким позовом, як і стягнення саме на його користь відповідних витрат - у матеріалах справи відсутні.
Також позивачем, зважаючи на те, що уповноваженим на стягнення відповідних витрат є Міністерство внутрішніх справ України, тобто суб'єкт владних повноважень, не надано підтвердження відправлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів, у зв'язку із чим не дотримано вимог частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суд зазначає, що належним доказом направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів є розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) та бланк опису вкладення, які відповідно до приписів Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року №270, є підтвердженням надання послуг поштового зв'язку та відповідності відправлених документів.
Такі обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства.
Вказані недоліки, окрім викладених в ухвалі суду від 15 липня 2014 року про залишення позовної заяви без руху, можуть бути усунуті шляхом подання до суду доказів направлення на адресу відповідача примірника позову з додатками (оригіналу платіжного документу та бланку опису вкладення) та доказів повноваження Донецького юридичного інституту МВС України на звернення до суду із цим позовом та стягнення таких витрат на його користь.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.
Керуючись статтями 101, 102, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
у х в а л и в:
1. Подовжити строк для усунення недоліків позовної заяви Донецькому юридичному інституту МВС України до 29 серпня 2014 року.
2. Копію ухвали надіслати (видати) позивачу.
3. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Скрипка І.М.
